Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2008 г. N 4а-3502/07 Суд отменил ранее принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2008 г. N 4а-3502/07

Заместитель председателя Московского городского суда А.И.Паршин,

рассмотрев жалобу В.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 25.08.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 25.08.2008 г. гр. В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. постановление мирового судьи от 25.08.2008 г. изменено, снижено назначенное В.А.В. наказание до 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба В.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.А.В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение норм административного законодательства.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 25.08.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель В.А.В. 3 августа 2008 года в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "Лексус" государственный регистрационный знак Т528ТА150 в г. Москве, следуя от ул. Трофимова по съезду в направлении проспекта Андропова у д. 10, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, произвел выезд на полосу встречного движения, проследовав по ней 60 метров.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении В.А.В., видно, что он выехал на сторону дороги, предусмотренную для встречного в нарушение п. 1.4 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ. Сведений о нарушении В.А.В. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ указанный протокол не содержит. Кроме того, в рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы А.М.А. также нет сведений о том, в нарушении какого пункта Правил дорожного движения В. выехал на полосу встречного движения.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.4 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пункт 9.1 ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как видно из приведенного текста, п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.

Кроме того, вывод судьи мирового судьи о нарушении Ворониным дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, основанный на схеме нарушения, не обоснован, поскольку в данной схеме нарушения нет фамилии должностного лица, составившего ее, а также в самом протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на нее в графе "приложение к протоколу".

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

Кроме того, из содержания решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы следует, что судьей районного суда проверена законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы Л.А.В. от 25.08.2008 г., однако жалоба подана на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы Л.А.В. от 25.08.2008 г., тем самым при рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлено, законность и обоснованность постановления мирового судьи какого судебного участка была им проверена.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 25.08.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.А.В. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку мировым судьей и судьей районного суда не установлено событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 25.08.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.А.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А.В. прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

Паршин А.И.