Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. N 4а-3506/08 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на новое рассмотрение, поскольку при составлении протокола о совершении административного правонарушения в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции, что ставит под сомнение их беспристрастность

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. N 4а-3506/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А. И.,

рассмотрев жалобу Д.В.М. в защиту К.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 08.08.2008 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2008 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 08.08.2008 г. К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2008 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К.С. А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д.В.М. в защиту К.С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.07.2008 г. в 03 часа 05 минут К.С. А., управляя автомашиной "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак Т266УУ177, следовал по ул. Миклухо Маклая от ул. Профсоюзная в сторону Ленинского проспекта у дома 21 г. Москвы с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Обосновывая виновность К.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ГИБДД, показания свидетеля - инспектора ГИБДД Ш.М.А.

К.С.А. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 08.08.2008 года в Гагаринский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи К.С.А. ссылался на то, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые Б.И.Х., Х.И.М. при отказе от медицинского освидетельствования не присутствовали, что является нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, которая указывает на обязательное участие понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование, и заявлял ходатайство о необходимости их вызова в судебное заседание. Судья районного суда ходатайство удовлетворил и признал необходимым допросить понятых Б.И.Х., Х.И.М. Однако, указанные лица допрошены не были. Судья районного суда мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии понятых тем, что понятым направлялись извещения, однако в судебное заседание понятые не явились, в связи с чем, суд принятые меры по вызову в судебное заседание посчитал исчерпывающими.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку в материалах дела имеются сведения о месте работы свидетеля Х.И.М. (л.д. 7), что позволяло известить последнего по месту работы.

Согласно ст.ст. 27.15, 29.4 КоАП РФ при уклонении свидетелей от явки в судебное заседание, когда их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом и это вызывает необходимость отложения рассмотрения дела в связи с неявкой без уважительной причины, то применяется их привод.

Кроме того, в жалобе защитник К.С.А. - Д.В.М. ссылается на то, что в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции, что ставит под сомнение их беспристрастность.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой-это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Это обстоятельство не было принято во внимание, довод К.С.А. при рассмотрении жалобы судьей районного суда не проверен, тем самым не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2008 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.11, 30.7 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.С.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Паршин А.И.