Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2008 г. N 4а-3515/08 При новом рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суду необходимо проверить версию заявителя о совершении разрешенного маневра, истребовав дислокацию дорожных знаков на месте правонарушения, выяснить, правильно ли мировым судьей установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия водителя

Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2008 г. N 4а-3515/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу К.Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" г. Москвы от 12.08.2008 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" г. Москвы от 12.08.2008 г. К.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца 5 дней.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" г. Москвы от 12.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К.Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.05.2008 года в 13 часов 44 минут К.Н.Н., следуя на автомашине "Сузуки Балено" государственный регистрационный номер О587НТ177 по территории Пушкинского района Московской области, на 22 км.+250 м. автодороги А-107 ММБК совершил обгон ехавшего впереди транспортного средства, соединенный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность К.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему нарушения ПДД РФ как на доказательства по делу.

В протоколе об административном правонарушении 50 АЕ 561119 от 12.05.2008 года указано, что К.Н.Н., управляя автомашиной "Сузуки Балено" государственный регистрационный номер О587НТ177, на 22 км.+250 м. автодороги А-107 ММБК Московской области Пушкинского района совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. К.Н.Н. свою вину в совершении правонарушения не признал, указав в протоколе "ориентировался по разметке, которая разрешает обгон в данном месте".

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля под управлением К.Н.Н.

В схеме нарушения (л.д. 3), с которой К.Н.Н. ознакомился, что подтверждается его подписью, направление движения указано в сторону г. Дмитров.

Оспаривая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, К.Н.Н. в жалобе ссылается на то, что он совершил обгон транспортного средства в месте, где установлен знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", разрешающий обгон транспортных средств, в подтверждение чего представил дислокацию дорожных знаков на месте совершения правонарушения. На это же обстоятельство К.Н.Н. ссылался в жалобе на постановление мирового судьи в районный суд, однако этот довод судьей районного суда должным образом не проверен.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судье районного суда необходимо было проверить дело в полном объеме, проверить версию К.Н.Н. о совершении разрешенного маневра, истребовав дислокацию дорожных знаков на месте правонарушения, проверить, правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия К.Н.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Н.Н. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Н.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Паршин А.И.