Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2009 г. N 4а-3528/09 При новом рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суду необходимо рассмотреть ходатайство заявителя о допросе в судебном заседании свидетеля правонарушения

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2009 г. N 4а-3528/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Д.Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N375 района Арбат г. Москвы от 15.07.2009 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 15.07.2009 г. гр. Д.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. указанное постановление мирового судьи от 15.07.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Д.Д.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д.Д.Г. просит об отмене вынесенных по делу решений, ссылаясь на то, что доводы жалобы судьей районного суда не проверены в полном объеме, жалоба рассмотрена формально, что на нарушение требований дорожной разметки не указано, поэтому нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен в нарушение требований ГОСТа, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как имеют противоречия, что схема нарушения составлена без него, что место правонарушения не конкретизировано, что из рапорта инспектора ГИБДД следует, что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что в протоколе об административном правонарушении не указано существо правонарушения, что им был совершен объезд препятствия, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, содержащем общие положения, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, что мировым судьей необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.05.2009 г. в 15 часов 15 минут водитель Д.Д.Г., управляя автомобилем "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак О 775 АА 177, следовал в районе 1 км автодороги П-Посад - Кр.Дубрава и в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Д.Д.Г. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявил ходатайство допросе в судебном заседании свидетеля Ш.К.И. (л.д.43). В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

В нарушение приведенных положений закона судья районного суда названное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого в административной ответственности.

Таким образом, решение судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д.Д.Г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.