Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А41/1978-08 Суд отказал в удовлетворении требования о повторной регистрации объектов недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для регистрации прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А41/1978-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 г. по делу N А41-К2-20456/06 удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Т.М.С. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) при участии третьих лиц: ГУП "БТИ Солнечногорского района", ГУП "МОБТИ" о признании действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности ОАО "175 ДОК" на основании правоустанавливающего документа, не имеющего юридической силы, и обязании УФРС по МО устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ОАО "175 ДОК" на 2 объекта недвижимости:

- с условным номером 50-50-09/005/2005-051, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Трусово, Дом рыбака "Истра" дом 2;

- с условным номером 50-50-09/005/2005-052, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Трусово, Дом рыбака "Истра" дом 3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 г. по делу N А41-К2-20456/06 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях ООО "Эмплимент", не привлеченного к участию в деле.

Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Эмплимент" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-20456/06 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Т.М.С. отказано.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-20456/06 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили две кассационные жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей от ИП Т.М.С., содержится просьба об отмене обжалуемого судебного акта. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае наличествует спор о праве, считает, что в данном конкретном случае вопрос должен быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку вызван неправомерными действиями регистрационной службы, не проведением ею юридической экспертизы представленных на регистрацию документов.

В кассационной жалобе, поступившей от ООО "Эмплимент", содержится просьба об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта вследствие ошибочных выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела. Заявитель просит исключить из мотивировочной части текст абзаца 8 страницы 3 постановления: "28 ноября 2001 года МОРП была произведена регистрация данного договора"; слова и фразы: "повторно" и "одного и того же правоустанавливающего документа" в абзаце 11 страницы 3 постановления - "11 февраля регистрационный орган повторно зарегистрировал право собственности ОАО "175 ДОК" на 4 дома на основании одного и того же правоустанавливающего документа - плана приватизации, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений N 21658-р от 18.12.1998 г.".

ООО "Эмплимент" в отзыве на кассационную жалобу ИП Т.М.С. просит в ее удовлетворении отказать, считая, что утверждение Т.М.С. о том, что регистрирующим органом нарушена ст. 17 Федерального закона о регистрации прав, является неправомерным и не соответствует действительности.

ИП Т.М.С. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Эмплимент" просит в ее удовлетворении отказать, считая, что апелляционный суд не вышел за рамки круга обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, и не нарушил нормы АПК РФ, так как без исследования материалов, подтверждающих государственную регистрацию 4 домов в 2003 году, невозможно было бы установить факты, необходимые для всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Т.М.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эмплимент"; представитель ООО "Эмплимент" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Т.М.С.; представитель УФРС по МО поддержал позицию ООО "Эмплимент"; представители Солнечногорский ГУП МО "БТИ", ГУП "МосОблБТИ", уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ИП Т.М.С. не имеется, однако доводы кассационной жалобы ООО "Эмплимент" обоснованы и судебный акт в мотивировочной части подлежит изменению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Суд правомерно указал на то, что из смысла вышеназванного Закона следует, что государственная регистрация имеет по отношению к регистрируемому праву правоустанавливающее значение, вследствие чего именно с момента государственной регистрации возникают, изменяются или прекращаются права на недвижимое имущество.

В судебном заседании по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации права собственности, и в случае их признания недействительными регистрирующий орган вправе внести запись о прекращении права собственности. К таким основаниям в силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относятся, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные решения, а также иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что основаниями для регистрации права собственности ОАО "175 ДОК" на спорные дома явились план приватизации государственного предприятия, Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации N 1658-р от 18 декабря 1998 года. Эти документы в установленном законом порядке не оспорены, а потому арбитражный суд не вправе обязать регистрирующий орган погасить запись о государственной регистрации за ОАО "175 ДОК" права собственности на указанные дома и внести запись о прекращении права собственности ОАО "175 ДОК".

Кроме того, 30 мая 2005 года между ОАО "175 ДОК" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Эмплимент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец после полной оплаты передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется полностью оплатить и принять следующее недвижимое имущество, в том числе:

- дом, назначение - санитарно-курортное, общей площадью 78,90 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Трусово, Соколовский сельский округ, Дом рыбака "Истра", д.2 инвентарный номер объекта 46:252:001:000000390:6002;

- дом, назначение - санитарно-курортное, общей площадью 84,18 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Трусово, Соколовский сельский округ, Дом рыбака "Истра", д.3 инвентарный номер объекта 46:252:001:000000390:6003.

Согласно выписке из ЕГРП N 98/008/2007-7445 от 29.08.2007 г. ООО "Эмплимент" представлены документы в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности от ОАО "175 ДОК" к ООО "Эмплимент" и выдаче свидетельства на указанные объекты. Также указано, что права на данные объекты недвижимого имущества оспариваются (том 2, л.д. 23-25; 70-73).

Более того, до настоящего времени не завершено разбирательство в Солнечногорском городском суде Московской области по делу N 2-753/07 по иску Т.Е.Ю. к Т.М.С. о признании права собственности на строения-домики: лит. Б., общая площадь 72,70 кв.м., инв. N 83-25682/А, которые истица приобрела по договору купли-продажи от 07.07.2005 г. у Т.М.С. 18.01.2007 г.

В Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К1-18946/06 рассматривается иск ИП Т.М.С. о признании недействительными торгов от 20.05.2005 г. и признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2005 г., по которому ООО "Эмплимент" приобрело вышеназванные объекты.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Эмплимент" и ИП Т.М.В. имеется спор о праве на объекты недвижимого имущества с условным номером 50-50-09/005/2005-051, с условным номером 50-50-09/005/2005-05, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Трусово, Дом рыбака "Истра".

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда касательно того, что до разрешения спора о праве и установления законного правообладателя имущества, внесение изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недопустимо.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

С учетом изложенного доводы ИП Т.М.С. подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы ООО "Эмплимент" обоснованными.

Апелляционный суд ошибочно указал в мотивировочной части судебного акта о регистрации договора N 08/01 от 20 августа 2001 г., поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества.

Что касается выводов апелляционного суда о повторной регистрации спорных объектов, то данный вывод представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, документы по регистрации прав на дома NN 5, 6, 7, 8 отсутствуют.

Таким образом, требование ООО "Эмплимент" об исключении из мотивировочной части судебного акта выводов о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и повторной регистрации объектов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-20456/06 в мотивировочной части изменить;

исключить из мотивировочной части текст абзаца 8 страницы 3 постановления: "28 ноября 2001 года МОРП была произведена регистрация данного договора"; слова и фразы: "повторно" и "одного и того же правоустанавливающего документа" в абзаце 11 страницы 3 постановления - "11 февраля регистрационный орган повторно зарегистрировал право собственности ОАО "175 ДОК" на 4 дома на основании одного и того же правоустанавливающего документа - плана приватизации, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений N 21658-р от 18.12.1998 г.";

в остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Т.М.С. - без удовлетворения.