Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2008 г. N 4а-3626/08 При новом рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суду необходимо установить место совершения спорного правонарушения, проверить, соблюдена ли должностным лицом процедура составления протокола об административном правонарушении

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2008 г. N 4а-3626/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу Т.К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 05.09.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 05.09.2008 г. Т.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 05.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Т.К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.К.А. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.07.2008 г. в 01 час 40 водитель Т.К.А., управляя автомашиной "Форд" государственный регистрационный номер Х 479 АТ 199, следуя по 370 км. автодороги "Дон" в Становлянском районе Липецкой области, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Т.К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Т.К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения инспектора ГИБДД Романова С.И., схему места нарушения водителем ПДД РФ, дислокацию дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки магистральной федеральной дороги "Дон" км. 330+000 - км. 464+300 в Липецкой области.

Между тем, из схемы места нарушения Т.К.А. ПДД РФ, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении в отношении последнего, следует, что маневр обгона попутно двигавшегося автомобиля в нарушение дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Т.К.А. произвел между 371 км. и 370 км. автодороги "Дон", т.е. на протяжении 370 км., что и было отражено в протоколе.

Однако, из приложенной к материалам дела дислокации дорожных знаков и разметки видно, что вышеописанный маневр Т.К.А. совершил между 370 км. и 369 км. автодороги "Дон", т.е. на протяжении 369 км.

Данное противоречие в указании места совершения Т.К.А. административного правонарушения не позволяет проверить, правильно ли мировым судьей установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Т.К.А., заявитель указал, что он с протоколом ознакомлен не был, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. При рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство не исследовано, не установлено, была ли соблюдена должностным лицом процедура составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подлежали более тщательной проверке и оценке судьей Перовского районного суда г. Москвы. Судья районного суда при рассмотрении жалобы Т.К.А. на постановление мирового судьи от 05.09.2008 г. должен был проверить, правильно ли мировой судья установил место совершения Т.К.А. правонарушения с учетом протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу, а также соблюдение должностным лицом процедуры составления протокола об административном правонарушении согласно ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. в отношении Т.К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.К.А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.И. Паршин