Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/1991-08 Суд признал оспариваемые решения о внесении изменений в учредительные документы общества соответствующими действующему законодательству, а также не нарушающими прав и законных интересов заявителей, поскольку для государственной регистрации изменений были представлены все необходимые документы и отсутствовали основания для отказа в регистрации их изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/1991-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

ООО "Гранд Холдинг Строй", НО "Экологический фонд "Экология среды" (НО "ЭФ "Экология среды") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 04.12.2006 г. NN 361752 и 361755, на основании которых внесены записи о государственной регистрации от 04.12.2006 г. N N 2067760503380 и 2067760503347, о том, что единственным участником ООО "Куликово" и его генеральным директором является П. (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 29-30 т. 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г. по делу N А40-77382/06-130-483 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.12.2007 г. N 09АП-11338/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г. оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания незаконными обжалуемых действий регистрирующего органа, поскольку они соответствуют нормам права и не нарушают права и законные интересы заявителя.

По делу N А40-77382/06-130-483 поступила кассационная жалоба от заявителей - ООО "Гранд Холдинг Строй" и НО "ЭФ "Экология среды", в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению, обращая внимание при этом, что, по их мнению, суды не дали надлежащую оценку, доказательствам, имеющимся в деле.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве (N 07-17/11283з от 12.03.2008 г. вх. N КГ-А40/1991-08-Д1), в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц не поступило.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица - ООО "Куликово", П., ООО "Инвест-Лидер", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей - ООО "Гранд Холдинг Строй", и НО "ЭФ "Экология среды" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель также пояснил, что в настоящее время в производстве арбитражного суда первой инстанции находится дело об оспаривании сделок по продаже долей в уставном капитале ООО "Куликово".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя заявителей, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

27.11.2006 г. П., от своего имени, как генеральный директор и единственный учредитель ООО "Куликово" подал в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление о проведении государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К заявлению были приложены, в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы, устав, документ об уплате государственной пошлины.

По заявлению П. на основании принятых МИФНС России N 46 по г. Москве решений о государственной регистрации от 04.12.2006 г. N 361752 и 361755 МИФНС России N 46 по г. Москве были внесены записи NN 2067760503380 и 2067760503347 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Куликово", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений об участниках общества, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о П. как о единственном участнике и генеральном директоре этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку для заявленной государственной регистрации изменений были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные ст. 23 этого Закона основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствовали, то оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, а также не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно был отклонен довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Гранд Холдинг Строй" и НО "ЭФ "Экология среды" не продавали свои доли в уставном капитале ООО "Куликово" П., не составляли и не подписывали договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции правомерно указал при этом, что предметом настоящего спора не являются какие-либо гражданско-правовые сделки, совершенные с участием сторон по настоящему делу и, что данный довод касающийся вопроса о признании недействительной сделки по оспоримым основаниям, является предметом иного спора и подлежит разрешению в ином порядке. Решение данного вопроса не влияет на правомерность совершения регистрационных действий при соблюдении ответчиком требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как предусмотренный законодательством порядок не препятствует заявителям обратиться в регистрационный орган для регистрации их прав в случае их восстановления в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "Гранд Холдинг Строй" и НО "ЭФ "Экология среды" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы (копия письма УВД и копии форм) подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 декабря 2007 г. N 09АП-11338/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77382/06-130-483 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранд Холдинг Строй" и НО "Экологический фонд "Экология среды" - без удовлетворения.