Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2008 г. N 4а-3697/08 Суд отменил постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2008 г. N 4а-3697/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Д.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 22.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 22.10.2008 г. Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В настоящей жалобе Д.Т. просит об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Д.Т. 27.08.2008 г. в 21 час 49 минут, управляя автомашиной ВАЗ 2107 гос. рег. знак У619ТТ177, на 173 км автодороги Каспий Московской области Сер.прудского района выехал в нарушение требования знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что Д.Т. выехал в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом мировой судья указал, что факт нарушения Д.Т. ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения ПДД РФ.

Однако, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Д.Т. во время обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и пересек дорожную разметку 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ при завершении обгона со стороны которой разрешен обгон транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

В схеме нарушения ПДД РФ указано, что Д.Т. нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и не указано никаких дорожных знаков.

Таким образом, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировал, на основании каких данных пришел к выводу, что Д.Т. при выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Свой вывод об установлении иных обстоятельств события правонарушения, нежели указанных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья надлежащим образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 22.10.2008 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Д.Т. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 22.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д.Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев