Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. N 4а-3703/09 При новом рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование полезной модели суду необходимо проверить в полном объеме законность и обоснованность постановления судьи районного суда

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. N 4а-3703/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу С.Н.И. в защиту Т.П.Геннадьевича на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. гр. Т.П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 06.08.2009 г. указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Т.П.Г. - без удовлетворения.

В настоящей и дополнительной жалобах защитник Т.П.Г. - С.Н.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что постановление судьи районного суда не содержит указание на ст. 1229, ч. 4 ст. 1358 ГК РФ, что ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ не определяет, какие конкретные действия признаны незаконным использованием полезной модели, что в решении судьи Московского городского суда неверно указана ч. 4 ст. 1358 ГК РФ, что в должностные обязанности Т.П.Г. как заведующего складом ООО "РПартс" заключение договоров купли-продажи, прием денежных средств не входят, он только осуществил передачу реализованного товара, что результаты экспертизы патентного бюро "Решерш" не могут быть признаны допустимым доказательством, так как факт использования полезной модели не доказан, эксперт Х.В.А. является заинтересованным лицом, что в удовлетворении ходатайства о назначении патентно-технической экспертизы судом отказано необоснованно, что показания патентообладателя Т.О.О. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является потерпевшим и не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 06.08.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.04.2009 г. в 17 часов 35 минут Т.П.Г., являясь должностным лицом - заведующим складом ООО "РПартс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 23, стр. 8, незаконно использовал полезную модель амортизаторов транспортных средств, запатентованных на патентообладателя Т.О.О. согласно патентов N 74602 и N 74603, без согласия патентообладателя, а именно, осуществил продажу амортизаторов транспортных средств: артикул 333377 по цене 3 705 руб. 87 коп. за одну штуку, артикул 33378 по цене 3 705 руб. 87 коп. за одну штуку, артикул 334195 по цене 1 982 руб. 43 коп. за одну штуку, артикул 334395 по цене 3 472 руб. 70 коп. за одну штуку, артикул 335922 по цене 5 071 руб. 10 коп. за две штуки по накладной N 1719 от 10.04.2009 г. со склада, занимаемого ООО "РПартс", представителю ООО "Принко Стар", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в числе доказательств, подтверждающих вину Т.П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, признано заключение эксперта (л.д. 209-222).

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, однако сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в отношении Т.П.Г. в деле не содержится, положения ст. 26.4 КоАП РФ были разъяснены генеральному директору ООО "РПартс" Р.А.Г.

Указанное обстоятельство заслуживает внимания, так как невыполнение требований ст.ст. 26.4 и 28.7 КоАП РФ, является существенным нарушением закона, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах приведенная в решении оценка доводов заявителя, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной. Таким образом, законность и обоснованность постановления судьи районного суда в полном объеме не проверены.

Как следует из материалов дела, А.Е.Б. в защиту Т.П.Г. обжаловал постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. в Московский городской суд.

С законностью решения судьи Московского городского суда от 06.08.2009 г. нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания решения от 06.09.2009 г. следует, что судьей Московского городского суда рассмотрена жалоба Т.П.Г., которая отсутствует в материалах дела. Жалоба защитника Т.П.Г. - А.Е.Б., имеющаяся в материалах дела, судьей не рассмотрена.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судьей Московского городского суда признано необходимым допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.О. Из текста решения судьи Московского городского суда видно, что указанный свидетель был допрошен при рассмотрении жалобы, его показания были, в числе прочего, положены в основу принятого решения. Между тем, показания Т.О.О. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как при их даче свидетель не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, чем были нарушены требования ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Требуют более тщательной проверки доводы, изложенные в дополнительной жалобе С.Н.И., относительно признания патента на полезную модель недействительным.

Указанные нарушения являются основанием для отмены решения судьи Московского городского суда от 06.08.2009 г. и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылаются защитники Т.П.Г. - А.Е.Б. и С.Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.13, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 06.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Т.П.Г. отменить.

Дело возвратить судье Московского городского суда на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев