Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2008 г. N 4а-3770/08 Суд отменил постановление о привлечении лица к административной ответственности за управление автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2008 г. N 4а-3770/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу Е.Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 03.04.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 03.04.2008 г. Е.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком десять месяцев с конфискацией световых приборов: стробоскопических лампочек с проводами (2 шт.), дополнительных диодных фар Galaxy (2 шт.), блока управления без номера, блока управления Sound off signal ETA240-P N 001111 с проводами, проводки с разъемами, дополнительного блока N 2328 Sound off signal.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 03.04.2008 г. изменено, и указано на то, что виновность Е.Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также в вводной части постановления считать, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ рассмотрено в отношении Е.Д.А., 28.01.1969 года рождения, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Е.Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е.Д.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 03.04.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.03.2008 г. в 09 час 40 минут Е.Д.А., следовал по улице Новый Арбат от Кутузовского проспекта в районе дома N 14 на площади Арбатских ворот в г. Москве, управляя автомобилем "Ауди А8" государственный регистрационный знак А465МР97, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней (бело - лунный в указателях поворотов и в дополнительных фарах) режим работы (поочередный прерывистый в указателях поворотов и дополнительных фарах) которых, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Е.Д.А. управлял автомобилем "Ауди А8" государственный регистрационный знак А465МР97, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации п. 3.6, что запрещено требованиями ГОСТ 8669-75.

Однако ГОСТ 8669-75 регламентирует "Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов P J 1,6 МПа. Сгоны. Основные размеры".

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации содержат Приложение - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где в разделе 3 указаны неисправности внешних световых приборов, при наличии которых эксплуатация транспортных средств не допускается.

Количество, расположение, цвет, углы видимости внешних световых приборов автомобилей регулируются Государственным стандартом ССР ГОСТ 8769-75 (СТСЭВ 4122-83).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если, на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (п. 3.6 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 N 109)

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано какие требования и какого ГОСТ, регламентирующего работу внешних световых приборов транспортных средств, нарушены. Между тем, это обстоятельство является юридически значимым с учетом п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Кроме того, мировой судья и судья районного суда преждевременно пришли к выводу о доказанности вины Е.Д.А. в том, что установленные на передней части его автомобиля световые приборы, цвет огней которых является "бело - лунным", и режим работы которых - "поочередно - прерывистый", являются не соответствующими требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Бело - лунный оттенок белого возможно визуально восприять как оттенок белого. Визуальное восприятие этого оттенка субъективно. Автомобильные лампы, арестованные и изъятые сотрудниками ГИБДД, имеют соответствующую маркировку, которая позволяет истребовать документы о сертификации соответствия лампочек в световом приборе требованиям нормативных документов ГОСТ, а также техническое описание автомобильных ламп.

Раздел 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не содержит указания на режим работы внешних световых приборов, поэтому вывод о том, что работа световых приборов в указателях поворотов и дополнительных фарах в режиме "поочередно прерывистый" противоречит требованиям Перечня, необоснован.

Поскольку Е.Д.А. оспаривает событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства заслуживали внимания, довод Е.Д.А. подлежал более тщательной проверке и оценке.

Указанные нарушения закона не получили должных оценки и внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 03.04.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Е.Д.А. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москва от 03.04.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Е.Д.А. отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.И. Паршин