Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2008 г. N 4а-3853/08 Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что оставление ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы произошедшей аварии без рассмотрения свидетельствует о неполном исследовании существенных для данного дела обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2008 г. N 4а-3853/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу П.М.С. на решение судьи Московского городского суда от 29.04.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД САО по г. Москве 77 АЕ N 0693275 от 30.08.2007 г. П.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД САО по г. Москве 77 АЕ N 0693275 от 30.08.2007 г. оставлено без изменения, а жалоба П.М.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 29.11.2007 г. решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД САО по г. Москве 77 АЕ N 0693275 от 30.08.2007 г. оставлено без изменения, а жалоба П.М.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28.02.2008 г. решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД САО по г. Москве 77 АЕ N 0693275 от 30.08.2007 г. оставлено без изменения, а жалоба П.М.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 29.04.2008 г. решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. оставлено без изменения, жалоба П.М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.М.С. просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 29.04.2008 г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 29.04.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 01.07.2007 г. примерно в 20 часов 45 минут на пересечении ул. Башиловская и ул. 2-я Квесисская в г. Москве П.М.С. управлял автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак С 890 НЕ 97, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем БМВ 535 без гос. рег. знака под управлением Ц.Р.Л. Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД САО по г. Москве П.М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении П.М.С. указывал, что при административном производстве 18.07.2007 г. им было заявлено ходатайство в ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы о проведении автотехнической экспертизы произошедшей аварии. Данное ходатайство не было рассмотрено.

В материалах данного дела имеется копия вышеуказанного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с отметкой УВД по САО г. Москвы в его принятии (л.д. 66). Однако, в нарушение принципа полноты и всесторонности выяснения обстоятельств дела, закрепленного ст. 24.1 КоАП РФ, этот довод судье районного суда не проверен, надлежащая и мотивированная оценка ему не дана.

Отмеченная неполнота судебного разбирательства при рассмотрении жалобы судьей районного суда не получила должного внимания и оценки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 29.04.2008 г. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении П.М.С. отменить, жалобу на постановление об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев