Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А41/2067-08 Суд, удовлетворяя требование заявителя о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносимы с предметом иска и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А41/2067-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Я. (третьи лица: Л.М.Ю., Л.Л.Н.) о признании ничтожным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Зенит" от 30.06.04, якобы заключенным между Е. и Я., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, обязав Я. возвратить Е. 100% доли в уставном капитале ООО "Зенит"; признании за Е. 100% доли в уставном капитале ООО "Зенит".

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску, в котором он просит запретить Я. совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение 100% доли или ее части в уставном капитале ООО "Зенит", наложить арест на 100% доли в уставном капитале ООО "Зенит"; запретить МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением участников ООО "Зенит" до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. по делу N А41-К1-11632/07, удовлетворено заявление Е. о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Я. совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение 100% доли или ее части в уставном капитале ООО "Зенит", наложил арест на 100% доли в уставном капитале ООО "Зенит"; запретил МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением участников ООО "Зенит" до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 10.06.2007 г. Я. и ООО "Мега-Балт" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зенит" (имеется в материалах настоящего дела), на основании которого ООО "Мега-Балт" стало единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Зенит", о чем общество было надлежащим образом уведомлено. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах указанные выше меры обеспечения подлежат отмене, поскольку Я. на момент принятия мер обеспечения больше не являлся участником ООО "Зенит" и не обладал никакими правами на долю в уставном капитале ООО "Зенит", а переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Зенит" был совершен до принятия мер обеспечения по настоящему делу и является законным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Я. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Е. возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Л.М.Ю., Л.Л.Н. в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления Е. о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; а также разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 55, который гласит, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд пришел к заключению, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносимы с предметом иска и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по иску и отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касательно того, что в настоящее время ответчик не является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Зенит".

Апелляционный суд правомерно указал на то, что принятые обеспечительные меры по настоящему иску не препятствуют ответчику владеть и пользоваться спорной долей ООО "Зенит", следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий. Поскольку в материалах дела отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о внесении изменений в учредительные документы общества - изменении состава участников вследствие уступки Я. 100% доли в уставном капитале ООО "Мега-Балт", данные изменения в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не приобрели силу для участников общества и третьих лиц.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. по делу N А41-К1-11632/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.