Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2008 г. N 4а-3868/08 Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной ответчику, отсутствует часть статьи, по которой квалифицированы его действия, кроме того, доводы ответчика о траектории движения его автомобиля оценки в судебном заседании не получили, поэтому принятое решение не отвечает принципам полноты, всесторонности и объективности

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2008 г. N 4а-3868/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу А.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 26.08.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 26.08.2008 г. А.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А.С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.С.В. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу названное решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 июля 2008 года в 14 часов 20 минут А.С.В., управляя транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 11183" государственный регистрационный знак Е 618 ЕЕ 71, следуя по улице Онежская в районе дома N 28 в г. Москве, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, нарушив разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, из постановления мирового судьи следует, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной А.С.В., отсутствует часть статьи, по которой квалифицированы его действия. Данное обстоятельство мировой судья посчитал несущественным недостатком протокола, который был восполнен при рассмотрении дела по существу и который не повлиял на вывод мирового судьи о доказанности вины А.С.В.

Такой вывод нельзя признать обоснованным. Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, согласился с этим выводом преждевременно.

Когда, кем и при каких обстоятельствах в протокол об административном правонарушении была внесена запись о части ст. 12.15 КоАП РФ судьей районного суда не выяснялось, равно как не выяснялась причина расхождения указания на часть статьи в оригинале и копии названного протокола. Между тем, в зависимости от результатов проверки упомянутого обстоятельства находится вывод о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и вывод о соблюдении или несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола.

Обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ при выезде на встречную полосу движения. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение А.С.В. п.п. 1.3, 9.2, 8.6 ПДД РФ, а также на несоблюдение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 4.1.1 Приложение 1 к ПДД РФ.

В постановлении мирового судьи сделан вывод о нарушении А.С.В. только требований дорожной разметки 1.1, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление установил также, что были нарушены требования дорожного знака 4.1.1.

Между тем, как видно из схемы, составленной инспектором ГИБДД, и схемы, составленной А.С.В., траектория движения автомобиля под управлением последнего нигде не пересекает дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Мотивы, по которым мировой судья и судья районного суда посчитали неустановленным нарушение А.С.В. п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, ни в постановлении, ни в решении не приведены, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи А.С.В. утверждал, что повернул с Онежской улицы на Солнечногорскую улицу без выезда на полосу встречного движения, а затем не выполнив требование дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ ("Движение только прямо"), совершил левый поворот с пересечением полосы, предназначенной для встречного движения, после чего выехал на Онежскую улицу в обратном направлении.

Оценив этот довод в решении, судья районного суда указал, что при таких обстоятельствах действия А.С.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С таким выводом согласиться нельзя. Для правильной квалификации действий водителя в такой ситуации важное значение имеет траектория движения его автомобиля по Солнечногорской улице. Если автомобиль под управлением А.С.В. двигался так, как указано на схеме, составленной инспектором ГИБДД, действия водителя подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.6 ПДД РФ он произвел поворот, по завершении которого оказался на полосе встречного движения. Если же автомобиль двигался так, как указано на схеме, составленной А.С.В., его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и это было соединено с поворотом налево.

Как видно из обжалуемого решения, довод А.С.В. о траектории движения его автомобиля оценки судьи не получил.

Таким образом решение судьи районного суда не отвечает принципу полноты, всесторонности и объективности, закрепленному ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.С.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев