Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2009 г. N 4а-3968/09 Принятое по делу судебное решение подлежит частичному изменению с исключением из числа доказательств по делу акта медицинского освидетельствования, поскольку данный акт отсутствует в материалах дела, в данном случае имеется в виду акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2009 г. N 4а-3968/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Л.Е.А. в защиту Л.А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16.07.2009 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16.07.2009 г. гр. Л.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16.07.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Л.Е.А. в защиту Л.А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Л.А.Б. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что мировым судьей не было принято ходатайство защитника М.А.В. о предоставлении ему для ознакомления материалов дела, мировым судьей вынесено постановление без проведения открытого судебного заседания, заслушивания и оценки доводов защитника, постановление не было оглашено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, незаконно признано управление Л.А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения, что в постановлении мирового судьи указан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, его в материалах дела нет, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности меньше, чем 0,15 мг/л, что сведений о поверке прибора в материалах дела нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16.07.2009 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.06.2009 г. в 21 час 50 минут водитель Л.А.Б., управляя автомобилем "Ауди А6" государственный регистрационный знак Р 969 МН 199, следовал в г. Москве по Ленинскому проспекту у дома N 2 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Л.А.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными алкотестера, копией свидетельства о поверке алкотестера, вывод мирового судьи о наличии в действиях Л.А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении Л.А.Б. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам Л.А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было принято ходатайство защитника М.А.В. о предоставлении ему для ознакомления материалов дела, мировым судьей вынесено постановления без проведения открытого судебного заседания, заслушивания и оценки доводов защитника, постановление не было оглашено, не может быть признан убедительным, поскольку голословен и ничем не подтвержден. С материалами дела Л.А.Б. и М.А.В. были ознакомлены, о чем имеются расписки (л.д. 15, 16, 21, 22).

Довод жалобы о том, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности меньше, чем 0,15 мг/л, что ставит под сомнение обоснованность установленного состояния опьянения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Освидетельствование Л.А.Б. проводилось с использованием алкотестера "PRO 100 combi", показавшего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,224 мг/л алкоголя, с учетом погрешности +/- 0,048 мг/л результат составляет 0,176 мг/л, что превышает допустимый уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л, установленный примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения о состоянии опьянения у Л.А.Б. не имеется.

Довод жалобы о том, что сведений о поверке прибора в материалах дела нет, не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке, заверенная надлежащим образом, согласно которой анализатор паров этанола алкотестер "PRO 100 combi", заводской номер 631137 соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола алкотестер "PRO 100 combi" и признан годным для эксплуатации.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, незаконно признано управление Л.А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Вместе с тем, довод жалобы защитника Л.А.Б. о том, что в постановлении мирового судьи указан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, его в материалах дела нет, заслуживает внимания.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что факт совершения административного правонарушения и виновность Л.А.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными алкотестера, копией свидетельства о поверке алкотестера. Между тем, мировым судьей в числе доказательств вины Л.А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении указан акт медицинского освидетельствования, не имеющийся в материалах дела, тогда как в действительности имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названное указание является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16.07.2009 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.А.Б. изменить, исключить из числа доказательств по делу акт медицинского освидетельствования, считать доказательством акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16.07.2009 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. оставить без изменения, жалобу Л.Е.А. в защиту Л.А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев