Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2008 г. N 4а-4053/08 Принятые по делу судебные решения подлежат изменению в части указания регистрационного номера автомобиля виновного лица, поскольку при его указании судьей была допущена техническая описка

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2008 г. N 4а-4053/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу В.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.08.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.08.2008 г. В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.08.2008 г. изменено, исключено из постановления указание на нарушение водителем п. 9.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба В.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.08.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.06.2008 г. в 14 часов 10 минут В.А.А., управляя автомашиной "Шевролет-Авео" государственный регистрационный номер Н 479 ИН 150, двигаясь на 197 км автодороги Урал при обгоне пересек сплошную линию разметки в совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательствами вины В.А.А. мировой судья правомерно признал: протокол об административном правонарушении, рапорт и схему, составленную инспектором ГИБДД, согласно которым В.А.А. в нарушение ПДД выехал на встречную полосу движения и следовал по ней.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях В.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Довод В.А.А. о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, не были учтены его доводы и доказательства, является несостоятельным, поскольку при вынесении постановления судьей объяснениям В.А.А. была дана надлежащая и мотивированная оценка, представленные доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, было нарушено право В.А.А. на защиту по той причине, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о возврате материалов в органы ГИБДД, несостоятелен, поскольку ходатайство В.А.А. было рассмотрено, в своем определении мировой судья обосновал причины отказа в его удовлетворении.

Довод жалобы В.А.А. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть признан доказательством, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, необоснован, поскольку рапорт инспектора ГИБДД является письменным доказательствам и полностью соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

В жалобе В.А.А. указывает также на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было обращено внимание на существенные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении: не указан свидетель - пассажир его машины, на чем он (В.А.А.) настаивал; в качестве свидетеля был указан сотрудник ГИБДД; понятые при изъятии водительского удостоверения не присутствовали, что делает недопустимым использование данного протокола в качестве доказательства.

С таким доводом заявителя согласиться нельзя. Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей не лишило возможности В.А.А. ходатайствовать о допросе указанных свидетелей в судебном заседании, что и было сделано при рассмотрении его жалобы. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, не может послужить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При изъятии водительского удостоверения присутствие понятые не требуется, поскольку водительское удостоверение не является доказательством по данному делу об административном правонарушении, в силу ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие водительского удостоверения является способом обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, правильно установив обстоятельства правонарушения, при вынесении постановления мировой судья указал марку и государственный регистрационный номер транспортного средства под управлением В.А.А. как "Шевролет Авео" Н 479 ИН 150.

Обжалуя постановление мирового судьи в Тимирязевский районный суд г. Москвы В.А.А. представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому государственный регистрационный номер автомобиля "Шевролет Авео" Н 479 КН 150.

При принятии решения судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы В.А.А. событие и обстоятельства правонарушения проверены, однако, в нарушение ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 21.08.2008 г. было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.08.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. следует изменить в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства "Шевролет Авео" под управлением В.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.08.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.А.А. изменить, указав регистрационный номер автомобиля "Шевролет Авео" как Н 479 КН 150.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.08.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. оставить без изменения, жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев