Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. N 4а-4070/09 Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что сведения о поверке прибора, используемого при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, поэтому решение о виновности водителя в совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованным

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. N 4а-4070/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 23.09.2009 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 23.09.2009 г. гр. К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 23.09.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба К.А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.А.И. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необоснованно отклонено ходатайство К.А.И. об истребовании технического паспорта и свидетельства о поверке прибора, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки указана 14.09.2009 г., то есть в день освидетельствования, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД для пояснения наличия свидетельства о поверке технического средства измерения Alcotector-RU803 PRO100, заводской номер 635216, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, что он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.09.2009 г. в 07 часов 15 минут водитель К.А.И., управляя автомобилем марки "Мерседес S30L" государственный регистрационный знак Р 252 ТВ 177, следовал у дома N 1 по Полуярославской набережной в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вместе с тем, довод жалобы К.А.И. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необоснованно отклонено ходатайство К.А.И. об истребовании технического паспорта и свидетельства о поверке прибора, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки указана 14.09.2009 г., то есть в день освидетельствования, заслуживает внимания. Оспаривая факт нарушения, в жалобе в районный суд К.А.И. заявил ходатайство об истребовании технического паспорта и свидетельства о поверке прибора. Это ходатайство К.А.И. судья районного суда оставил без удовлетворения, мотивировав отказ тем, что "опровергается доказательствами, приведенными мировым судьей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные К.А.И. в судебном заседании доводы, доказательства и заявленные ходатайства также получили надлежащую оценку и были мотивированно разрешены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом суд привел обоснование тому, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные. При вынесении решения суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние опьянения 14.09.2009 г. К.А.И. указал, что с тем, что у него установлено состояние опьянения, он согласен".

Такие мотивы отказа в удовлетворении ходатайства К.А.И. нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Именно потому, что в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо объективные сведения о поверке прибора, используемого при проведении освидетельствования К.А.И. на состояние алкогольного опьянения, его версия в целях полноты и всесторонности рассмотрения дела подлежала более тщательной проверке. Вывод судьи районного суда, сделанный в решении, голословен и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.И. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев