Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. N 4а-4107/09 Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что доказательства надлежащего извещения лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, о месте и времени проведения судебного заседания по его жалобе в материалах дела отсутствуют

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. N 4а-4107/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу С.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы от 30.06.2009 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы от 30.06.2009 г. гр. С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы от 30.06.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба С.В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещен инспектором ГИБДД незаконно, что в рапорте инспектора ГИБДД неверно указано, что его остановили на посту, так как в действительности он был остановлен между постами и инспектор ГИБДД потребовал проехать на пост за патрульной машиной, что инспектор, который составил протокол об административном правонарушении, списал скорость автомобиля С.В.А. со слов инспектора, его остановившего, что в материалах дела отсутствует копия паспорта прибора измерения скорости движения, а согласно свидетельству о поверке этим прибором измеряется скорость в стационарном, т.е. неподвижном, состоянии, что о месте и времени рассмотрения жалобы не был извещен надлежащим образом, судебную повестку получил на следующий день после судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.06.2009 г. в 05 часов 17 минут водитель С.В.А., управляя автомашиной "Рено Логан" государственный регистрационный знак С 956 ЕУ 199, следовал в г. Москве в районе 14 км МКАД со стороны Белой Дачи в направлении Волгоградского проспекта со скоростью 164 км/ч по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.3 "Дорога для автомобилей" Приложения N 1 к ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 64 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С.В.А. обжаловал постановление мирового судьи в Люблинский районный суд г. Москвы. С законностью решения судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Однако, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не были установлены обстоятельства правонарушения, не описано событие правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что С.В.А. в судебном заседании в районном суде не присутствовал. В жалобе С.В.А. ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном на 21.07.2009 г., он был извещен судебной повесткой, полученной им 28.07.2009 г., то есть на следующий день после рассмотрения жалобы судьей районного суда, что опровергнуть по материалам дела не представляется возможным. Сведений о надлежащем извещении С.В.А. о рассмотрении жалобы судьей районного суда 21.07.2009 г. материалы дела не содержат. Между тем, к надзорной жалобы приложена копия конверта, из почтового штемпеля на котором следует, что эта корреспонденция на имя С.В.А. поступила в отделение почтовой связи 21.07.2009 г., т.е. в день рассмотрения жалобы.

Таким образом, решение судьи районного суда по делу подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев