Постановление Московского городского суда от 12 января 2009 г. N 4а-4143/08 Принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части указания времени совершения правонарушения, поскольку судьей была допущена техническая опечатка в его указании

Постановление Московского городского суда от 12 января 2009 г. N 4а-4143/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.Ю. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 19.09.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 19.09.2008 г. гр. К.А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 19.09.2008 г. оставлено без изменения, жалоба К.А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.А.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства правонарушения, что не были вызваны и допрошены свидетели, рапорт и схема нарушения не соответствуют действительности, а также на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 19.09.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.06.2008 г. в 12 час. 26 мин. в отношении К.А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель К.А.Ю. 20.06.2008 г. в 12 час. 23 мин., управляя автомобилем марки "Хенде Гетс" государственный регистрационный знак С 347 ТА 97, следовала по автодороге "Кола", где в районе 1 140 километра совершила обгон впереди идущего транспортного средства, при этом совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы К.А.Ю. о том, что ее действия квалифицированы не верно, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой пункт Правил дорожного движения она нарушила, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных решений.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает в качестве квалифицирующего признака нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу имеется указание на нарушение требований дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) Приложения 1 к ПДД РФ и пункта 1.3 ПДД РФ, поэтому действия К.А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Довод жалобы К.А.Ю. о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, указанные в материалах дела, а именно, С.А.П., Л.Д.Н. и Г.Л.А., не может повлечь удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что меры по вызову свидетеля Л.Д.Н. мировым судьей были предприняты, указанный свидетель вызван в судебное заседание телеграммой (л.д. 32), однако в назначенное время свидетель Л.Д.Н. в суд не явился, поэтому мировым судьей дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, К.А.Ю. ходатайств о вызове в качестве свидетелей С.А.П. и Г.Л.А. в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляла.

Доводы жалобы К.А.Ю. о том, что при даче письменных объяснений свидетель С.А.П. не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, его личность не установлена, и он не указан в протоколе об административном правонарушении, не может являться основанием к удовлетворению жадобы, поскольку указанное объяснение С.А.П. не было принято во внимание как доказательство по делу ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Довод жалобы К.А.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был внесен в протокол свидетель - пассажир, находящийся в ее автомобиле, не влечет отмену постановленных по делу судебных решений, поскольку не указание в качестве свидетеля пассажира, находящегося в ее автомобиле, не лишило возможности К.А.Ю. в судебном заседании заявить ходатайство о допросе указанного свидетеля.

Довод жалобы К.А.Ю. о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с Кодексом об административном правонарушении в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать данное дело.

Из материалов дела видно, что определением и.о. начальника ОГИБДД Кандалакшского ГОВД от 25.06.2008 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.Ю. по заявленному ходатайству последней в протоколе об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту жительства К.А.Ю. Дело поступило мировому судье 24.07.2008 г., каких либо возражений о передаче дела по месту жительства, К.А.Ю. не заявляла. Довод последней о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе "Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства" не вычеркнуто не нужное, и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, необоснован. В протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве отсутствуют сведения о месте регистрации транспортного средства, однако, в протоколе имеется указание на место жительства К.А.Ю. Кроме того, ст. 29.5 КоАП РФ предполагает направление дела об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения по месту жительства. Для направления дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства закон заявления ходатайства не требует. При таких обстоятельствах должностным лицом, рассмотревшем ходатайство К.А.Ю., обоснованно было принято решение о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последней.

Довод жалобы К.А.Ю. о том, что схема места правонарушения не достоверна и опровергается фотографиями, представленными К.А.Ю. и приобщенными к материалам дела, которые подтверждают несоответствие схемы, не может послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку этот довод проверялся при рассмотрении дела мировым судьей, фотографии исследованы в судебном заседании, им дана оценка с учетом перечисленных выше доказательств. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Довод жалобы К.А.Ю. о том, что рапорт инспектора ДПС от 20.06.2008 г., на который ссылается мировой судья, в материалах дела отсутствует, поэтому не может послужить доказательством ее вины, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что рапорт инспектора ДПС Г.Л.А. имеется на листе дела 2 (оборот).

Довод жалобы К.А.Ю. о том, что мировым судьей ошибочно указано то, что она ранее совершала однородные правонарушения, необоснован, поскольку из справки по данным ЦБД ЕИТС УНИБДД ГУВД по г. Москве К.А.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы К.А.Ю. на постановление мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Однако, при установлении обстоятельств правонарушения время совершения нарушения мировым судьей указано 12 час. 26 мин. Данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленных по делу судебных решений, поскольку является опиской. Из материалов дела следует, что нарушение К.А.Ю. было совершено в 12 час. 23 мин., протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен в 12 час. 26 мин.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности К.А.Ю.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, при распечатывании решения судья районного суда допустил техническую опечатку, указав месяц рассмотрения дела - июль. Из материалов дела видно, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2008 г. жалоба на постановление была назначена к рассмотрению 13.10.2008 г., К.А.Ю. была вызвана в 09 час 30 мин. 13.10.2008 г. повесткой, свидетель по делу об административном правонарушении был допрошен 13.10.2008 г., следовательно, следует считать месяц постановления решения - октябрь.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 19.09.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.Ю. изменить. В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 19.09.2008 г. временем совершения нарушения К.А.Ю. считать - 12 часов 23 минуты. В решении судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.07.2008 г. месяц вынесения решения считать - октябрь. В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 19.09.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.07.2008 г. оставить без изменения, а жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.И. Паршин