Постановление Московского городского суда от 16 января 2009 г. по делу N 4а-4228/2008 В соответствии с законодательством об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу

Постановление Московского городского суда от 16 января 2009 г. по делу N 4а-4228/2008

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 16.10.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 16.10.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения, назначение чрезмерно сурового наказания, отсутствие неоднократности привлечения к административной ответственности, жизненную необходимость права управления транспортными средствами, неверное указание суда на отсутствие работы у заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 22.09.2008 г. около 15 часов 15 минут водитель К., управляя автомашиной "ХОВО-223327" государственный регистрационный знак Е 997 КК 199, следуя по ул. Центральная в направлении Боровского шоссе в г. Москве, на перекрестке с Боровским шоссе в районе деревни Ликова совершил наезд на пешехода и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом - инспектором ГИБДД Н. 22.09.2008 г. на основании ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

23.09.2008 г. определением, вынесенным от имени начальника 3 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве К., в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К., по которому было проведено административное расследование, передано на рассмотрение судье.

23.09.2008 г. дело об административном правонарушении в отношении К. в соответствии с упомянутым выше определением было направлено мировому судье судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы, и 15.10.2008 г. мировой судья этого судебного участка С. вынес определение о назначении дела к рассмотрению.

Таким образом, на день принятия мировым судьей к своему производству дела об административном правонарушении в отношении К. имелись основания, исключающие производство по данному делу мировым судьей.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Не выполнив приведенных выше требований КоАП РФ и рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении К., мировой судья судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы нарушил правила подведомственности, установленные ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, и вынес незаконное постановление.

При рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы судья районного суда не дал должной оценки отмеченному выше нарушению закона.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения К. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев