Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/447-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/447-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - ГУП "ДЕЗ Басманного района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор-ЭСКО" о взыскании 72 207 руб. 02 коп. задолженности и 45 858 руб. 51 коп. пени, всего 118 065 руб. по соглашению от 01.01.2003г. N 2-255 на предоставление эксплуатационных услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 394, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 11 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Кругозор-ЭСКО" в пользу ГУП "ДЕЗ Басманного района" взыскано 68 233 руб. 29 коп. задолженности, 14 274 руб. пени за период с 01.03.2004г. по 01.09.2006г., в остальной части исковых требований отказано. ( с учетом определения от 12 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки). Суд указал, что по требованию о взыскании задолженности за 2003 год и январь-февраль 2004 года истек срок исковой давности, в связи с чем в иске в этой части отказано. С учетом частичной оплаты подлежащая взысканию задолженность составила 70 207 руб. 96 коп.

Постановлением от 31 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Кругозор-ЭСКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что расчет был произведен истцом неправильно, услуги по договору исполнялись истцом некачественно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ГУП "ДЕЗ Басманного района" (управляющий) и ООО "Кругозор-ЭСКО" (собственник) заключено соглашение на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.03 N 2-255, предметом которого является коллективное участие сторон в расходах по содержанию, обслуживанию и ремонту придомовой территории (дворовые инженерные коммуникации, теплотрассы, ремонт и обслуживание ЦТП), обеспечивающие необходимое функционирование помещения площадью 177,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая д. 30/1/2, стр. 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на собственника возложена обязанность по оплате расходов по содержанию придомовой территории, инженерных коммуникаций и т.д. в размере, указанном в расчете, который является неотъемлемой частью договора. При этом в случае изменения тарифов на эксплуатационные услуги управляющему предоставлено право в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости эксплуатационных услуг, письменно известив об этом собственника (пункт 3.2.2 договора).

Оценив указанное соглашение, суды пришли к верному выводу о том, что данное соглашение является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что истец выполнял в спорный период принятые на себя обязательства, что подтверждается договором от 01.01.04 г. и приложением к договору на 2005 год на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда, заключенный истцом с ЗАО "Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания-2", письмами ответчика, подписанием приложений N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения N 2-255 от 01.01.03, оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района".

Ответчиком оплачена часть задолженности в 2004 г. в размере 14293,51 руб. Доказательств погашения остальной части задолженности не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное и применив срок исковой давности, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 68 233 руб. 29 коп.

Расчет неустойки также произведен судом в соответствии с законом.

Довод кассационной жалобы о некачественном оказании истцом услуг, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Суд правильно указал, что доказательств данных доводов в материалах дела не имеется, а представленные письма не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате услуг.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4854/07-49-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.