Постановление Московского городского суда от 11 января 2010 г. N 4а-4320/09 Дело о признании виновным в совершении административного правонарушения в виде невыполнения предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства направлено на новое рассмотрение в районный суд, поскольку при вынесении решения по делу судьей надлежащим образом не были проверены и оценены все доводы заявителя

Постановление Московского городского суда от 11 января 2010 г. N 4а-4320/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ОАО "С." адвоката Новикова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 16 сентября 2009 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 16 сентября 2009 года ОАО "С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ОАО "С." - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ОАО "С." адвокат Новиков А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что предписание Москомнаследия является незаконным, поэтому в действиях ОАО "С." отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что консультантом сектора административного производства Инспекции Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) в отношении ОАО "С." 27 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ОАО "С." в установленный срок не выполнило обязательное для исполнения предписание инспектора Комитета по культурному наследию г. Москвы от 26 июня 2009 года (объект "Северо-западный жилой флигель", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ейская, дом 4, строение 1). Предписание обязывало ОАО "С." предоставить разрешение (согласование) Москомнаследия на установку металлических оконных решеток или демонтировать их. Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ейская, дом 4, строение 1, принадлежащий ОАО "С.", является объектом культурного наследия федерального значения, указанным в Перечне памятников культуры согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 по адресу: г. Москва, ул. Ейская, дом 4.

ОАО "С." обжаловало постановление мирового судьи в районный суд, указав в своей жалобе, что предписание Москомнаследия является незаконным, поскольку в Перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения памятников истории и культуры здание, принадлежащее ОАО "С.", не значится.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи должен дать оценку всем доводам жалобы, проверить дело в полном объеме.

В решении судьи районного суда в силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, решение судьи районного суда указанным требованиям не соответствует, довод о том, что предписание Москомнаследия является незаконным, поскольку в Перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения памятников истории и культуры здание, принадлежащее ОАО "С.", не значится, надлежащим образом не проверен, оценка ему не дана.

Кроме того, в надзорной жалобе защитник ОАО "С." указывает на то, что в справке МосгорБТИ от 24 июня 2009 года, на которую ссылаются мировой судья и судья районного суда, не устанавливается идентичность объекта, принадлежащего ОАО "С.", и объекта культурного наследия федерального значения, указанного в Перечне памятников культуры согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года N 624, поскольку МосгорБТИ производила идентификацию адресов объектов на основании данных самого Москомнаследия путем актуализации адресных контуров объектов из опорных планов, представленных Москомнаследием на адресные планы территорий учетных городских кварталов БТИ. Указанный довод также заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев