Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2008 г. N 4а-4321/08 Суд отменил ранее принятые судебные решения о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2008 г. N 4а-4321/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 09.12.2008 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В настоящей жалобе Е. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела мировому судье по месту жительства заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 09.12.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.10.2008 г. в 15 часов 20 минут водитель Е., управляя автомобилем "Ауди-А4" государственный регистрационный номер К 965 ТУ 177, следуя в районе дома N 1 по ул. Беломорской в г. Москве, в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1, 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из материалов дела следует, что место совершения Е. правонарушения отнесено к подведомственности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Е., последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства в ЮВАО г. Москвы.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ходатайство Е. должностным лицом было удовлетворено, материалы направлены в ЮВАО г. Москвы для их рассмотрения по месту учета транспортного средства. Однако, дело об административном правонарушении было ошибочно адресовано и поступило мировому судье судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы с нарушением территориальной подведомственности.

Определением мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 01.11.2008 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. было возвращено в ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы для его правильного оформления и передачи по подсудности. В обоснование данного определения мировым судьей указано, что в представленных материалах отсутствуют письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту учета автомобиля, определение о рассмотрении указанного ходатайства должностным лицом.

Неправильно истолковав нормы КоАП РФ, 18.11.2008 г. сотрудник ГИБДД К.В.В. вынес определение, согласно которому ходатайство Е. о передаче дела мировому судье по месту учета транспортного средства было рассмотрено повторно, в его удовлетворении было отказано, дело было направлено для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, решить вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (мировому судье по месту учета транспортного средства), однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, в котором не содержится указание на такого участника административного производства как "правонарушитель".

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Е. от 09.12.2008 г. мировым судьей судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы Самохиной Н.А. в описательной части постановления указано, что он выслушал "правонарушителя", подразумевая под этим Е.

Таким образом, не рассмотрев дела по существу, не исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья при изложении описательной части решения высказал свою позицию по поводу доказанности вины Е. в совершении вменяемого ему правонарушения, что ставит под сомнение его беспристрастность в принятии решения по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Е. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.