Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/613-08 Суд указал на необходимость возврата истцу неосвоенной части аванса, поскольку заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/613-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Макдональдс" (далее - ООО "Макдональдс", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектный институт N 6" (далее - ФГУП "Государственный проектный институт N 6", подрядчик) о взыскании 602 585 руб. 26 коп., составляющих 596 700 руб. неосновательно удержанного аванса и 5 885 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 14.11.2006 N 1003-1-06.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Государственный проектный институт N 6" взыскано 600 352,10 руб., из них 596 700 руб. долга и 3 652,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор расторгнут в порядке статьи 717 ГК РФ, работы приняты истцом на сумму 105 300 руб., правовые основания для удержания неосвоенной части аванса в размере 596 700 руб. у ответчика отсутствуют. Размер процентов уменьшен судом, поскольку начисление процентов произведено на сумму долга без учета НДС.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Государственный проектный институт N 6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам. Заявитель ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макдональдс" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ФГУП "Государственный проектный институт N 6" (подрядчик) и ООО "Макдональдс" (заказчик) был заключен договор подряда от 14.11.06 N 1003-1-06 на выполнение проектных работ. Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение предпроектной документации, проектной документации стадии "Рабочий Проект" для строительства ресторана "Макдоналдс", расположенного по адресу: Московская обл., г. Чехов.

В соответствии с Приложением N 2 к договору сторонами согласован Календарный план работ, по условиям которого 1-ый этап - Предпроектная документация (буклет) выполняется подрядчиком после получения аванса, исходных данных от Заказчика; срок окончания 20 рабочих дней; стоимость выполнения первого этапа 210.000 руб.

Второй этап - Стадия "Рабочий проект" выполняется после получения аванса; срок окончания 60 рабочих дней после согласования буклета; стоимость работ 1.545.000 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора ООО "Макдональдс" перечислил подрядчику авансовый платеж, составляющий 40% от договорной цены работ в размере 702.000 руб.

В установленные договором сроки работы подрядчиком не были выполнены.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец направил ответчику 23.04.07 г. извещение о расторжении договора с требованием о возврате аванса.

По накладной N 31 подрядчиком передан заказчику Рабочий проект (Управление предприятием и организация условий и охраны труда том 8). Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость работ по подготовке указанного проекта составляет 105.300 руб.

Вывод суда о правомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке правомерен, сделан в соответствии с законом и не противоречит условиям договора.

Вывод суда о том, что неосвоенная часть аванса подлежит возврату истцу в размере 596.700 руб. применительно к части 2 статьи 1107 ГК РФ является верным и соответствует закону.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начислены судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности одностороннего расторжения договора истцом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 6 ноября 2007 года по делу N А40-31460/07-29-265 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2007 года N 09АП-17071/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Государственный проектный институт N 6" - без удовлетворения.