Постановление Московского городского суда от 29 января 2009 г. N 4а-4359/08 Суд отменил ранее принятые судебные решения о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 29 января 2009 г. N 4а-4359/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года и решение судьи Московского городского суда от 11.11.2008 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 09.10.2008 года постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 11.11.2008 года постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. выражает несогласие с вышеназванными судебными постановлениями по причине отсутствия исчерпывающих выводов о правомерности квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда вынесено решение с нарушением требований закона, поскольку имеется противоречие в установлении места совершения правонарушения, изучение материалов дела осуществлено судьями поверхностно и формально, доказательства, представленные Г., не приняты во внимание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года и решение судьи Московского городского суда от 11.11.2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Место правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении 14.08.2008 года в 14 часов 30 минут водитель Г., управляя автомашиной марки "Шевроле" государственный регистрационный знак М 261 ХА 97, следуя по ул. Большая Никитская в направлении площади Никитских ворот г. Москвы в районе дома N 50, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством по делу является факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ и положений ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ судья в постановлении не изложил обстоятельства нарушения, установление им при рассмотрении дела. Указанное постановление не содержит вывода о нарушении Г. пункта Правил дорожного движения РФ, которое квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, послужил факт нарушения Г. п. 9.2 и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД Минаева А.В.

Из материалов дела следует, что Г. оспаривал место совершения правонарушения, ссылаясь на то, что объезд грузового автомобиля, послуживший причиной составления протокола об административном правонарушении, имел место на перекрестке, где отсутствует дорожная разметка и полоса дороги, предназначенная для встречного движения, поэтому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда содержат внутренние противоречия.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, имел место в районе домов N 50 и N 47 по ул. Б. Никитская, расположенных друг напротив друга на противоположных сторонах улицы, при этом факт совершения правонарушения на перекрестке Г. не оспаривал, и это нарушение подтверждается инспектором Минаевым А.В.

Между тем, из рапорта Минаева А.В., и содержащейся в нем схемы нарушения следует, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и нарушением п. 9.2 ПДД РФ был совершен напротив дома N 50 по ул. Б. Никитская, расположенного за границами перекрестка. Из показаний Минаева А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что нарушение Г. было совершено при движении по ул. Большая Никитская в сторону Никитских ворот напротив дома N 50 по ул. Б. Никитская в связи с обгоном грузового автомобиля. Протокол об административном правонарушении был составлен за нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Более подробного описания нарушения, сведений, касающихся места и обстоятельств его совершения, эти объяснения не содержат.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда не принял во внимание указанные выше нарушения и противоречия, согласившись с законностью и обоснованностью выводов судьи районного суда о нарушении Г. сплошных линий дорожной разметки.

Таким образом, содержание постановления судьи по делу об административном правонарушении, решения судьи по жалобе на это постановление не позволяет сделать вывод о том, где именно произошло нарушение (на перекрестке либо за его границей), что в данном случае является значимым обстоятельством, поскольку влияет на наличие в действиях Г. состава административного правонарушения и их квалификацию, влияет на вывод о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года и решение судьи Московского городского суда от 11.11.2008 года в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года и решение судьи Московского городского суда от 11.11.2008 года в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев