Постановление Московского городского суда от 15 января 2010 г. N 4а-4401/09 Суд изменил ранее принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в части размера назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судья не учел, что ранее виновная не привлекалась к административной ответственности, сведений о назначении наказаний за совершение административных правонарушений в деле не имеется

Постановление Московского городского суда от 15 января 2010 г. N 4а-4401/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. гр. Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 30.07.2009 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьей Московского городского суда была рассмотрена только основная жалоба, доводы дополнительно представленной были оставлены без внимания и оценки, что ходатайство о допросе в судебном заседании потерпевшей Б. судьей районного суда не было рассмотрено, что доводы жалобы судьей Московского городского суда не проверены в полном объеме, рассмотрение жалобы судьей Московского городского суда носило формальный характер, что Ш. ознакомилась с определением о назначении экспертизы по окончании административного расследования, что в определении о передаче материалов дела в районный суд командир полка ДПС указал суду на нецелесообразность назначения Ш. наказания в виде штрафа, т.е. С. уже установил, что она виновна в совершении административного правонарушения, что судьей районного суда ей назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.07.2009 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01.03.2009 г. в 16 часов 10 минут водитель Ш., управляя автомобилем "Сузуки" государственный регистрационный знак О 392 ХС 177, при съезде с дороги на прилегающую территорию в районе дома N 15 строение N 3 по ул. Красного Маяка в г. Москве в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Б., путь которой пересекала, причинив последней вред здоровью средней тяжести, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полка ДПС ЮАО г. Москвы, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта, письменными объяснениями Ш. и Б.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда была рассмотрена только основная жалоба, доводы дополнительно представленной были оставлены без внимания и оценки, доводы жалобы судьей Московского городского суда не проверены в полном объеме, рассмотрение жалобы судьей Московского городского суда носило формальный характер, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку решение судьи Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ. Судьей Московского городского суда доводы жалобы Ш. проверены, им дана мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ходатайство о допросе в судебном заседании потерпевшей Бабчук Р.Н. судьей районного суда не было рассмотрено, не может быть признан обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении подобного ходатайства в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ш. ознакомилась с определением о назначении экспертизы по окончании административного расследования, не подтверждается материалами дела. Так, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы капитаном милиции Фоминым Н.В. 10 апреля 2009 года (л.д.21), тогда как заключение эксперта Чижова Д.В. N 5521м/5458 дано 10 июня 2009 года (л.д. 28). Таким образом, указание в жалобе на то, что Ш. ознакомилась с определением о назначении экспертизы по окончании административного расследования, объективно ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что в определении о передаче материалов дела в районный суд командир полка ДПС указал суду на нецелесообразность назначения Ш. наказания в виде штрафа, т.е. С. уже установил, что она виновна в совершении административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку мнение должностного лица для судебных инстанций не создает преюдиции.

Вместе с тем, довод Ш. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ранее совершенных правонарушениях и потому судьей районного суда необоснованно назначено максимальное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заслуживает внимания.

При назначении наказания Ш. мировой судья не учел, что ранее Ш. не привлекалась к административной ответственности, сведений о назначении наказаний за совершение административных правонарушений в деле не имеется. В связи с изложенным с достоверностью предполагать, что Ш. ранее привлекалась к административной ответственности, оснований не имеется. С учетом этого обстоятельства постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. следует изменить в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. изменить. Назначить Ш. наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.07.2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.