Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2010 г. N 4а-4438/09 Суд изменил ранее принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в части исключения из числа доказательств по делу письменных объяснений свидетеля, поскольку при даче письменных объяснений свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2010 г. N 4а-4438/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 12.10.2009 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 12.10.2009 г. гр. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. названное выше постановление мирового судьи от 12.10.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей С. не был извещен надлежащим образом, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения о свидетеле правонарушения, однако в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля Кирюшина А.В., мировой судья в постановлении на эти объяснения не ссылается, но судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вынес решение с учетом этих объяснений в качестве допустимого доказательства, что судьей районного суда не дана оценка обстоятельствам крайней необходимости, что С. было нарушено требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ст. 12.16 КоАП РФ, что в постановлении мировым судьей не указана дата его вынесения и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.07.2009 г. примерно в 13 часов 35 минут водитель С., управляя автомашиной "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак Т 998 ЕС 177, следовал по 291 км автодороги "Украина", нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел обгон, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, т.к. он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении С. в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он был заблаговременно и надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует судебная повестка, возвратившаяся за истечением срока хранения, направленная по адресу, указанному С. при составлении протокола об административном правонарушении, которая в местное почтовое отделение поступила 25.09.2009 г. и была опущена в почтовый ящик клиента. В судебное заседание, назначенное на 12.10.2009 г., С. не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направлял. Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению С. о судебном заседании, требования ст. 25.1 КоАП РФ им выполнены. Этому доводу дана мотивированная оценка при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка обстоятельствам правонарушения, С. действовал в условиях крайней необходимости, не основан на доказательствах.

Мнение С. о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, не основано на законе. По ст. 12.16 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителей, когда ими нарушены требования дорожных знаков или дорожной разметки, не связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, самой надзорной жалобы, С. нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, повлекший выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, действия С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении мировым судьей не указана дата его вынесения и место рассмотрения дела об административном правонарушении, не может послужить основанием к отмене постановленных по делу судебных решений, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы 12 октября 2009 года, отсутствие указания места рассмотрения дела об административном правонарушении не является нарушением ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возможность назначения наказания, не предусмотренного санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, не предусмотрена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, довод жалобы С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения о свидетеле правонарушения, однако в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля К., мировой судья в постановлении на эти объяснения не ссылается, но судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вынес решение с учетом этих объяснений в качестве допустимого доказательства, заслуживает внимания.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения. Между тем, судьей районного суда в числе доказательств вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в решении указаны письменные объяснения свидетеля К., имеющиеся в материалах дела (л.д. 4). Названное указание является ошибочным, так как при даче письменных объяснений К. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем названные письменные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Такое указание судьей районного суда в решении не влияет на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. изменить, исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения свидетеля К.

В остальной части на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 12.10.2009 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев