Постановление Московского городского суда от 15 марта 2010 г. N 4а-4496/09 Дело о признании виновным в совершении административного правонарушения в виде выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, направлено на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судья не рассмотрел заявленные сторонами ходатайства

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2010 г. N 4а-4496/09

Заместитель председателя Московского городского Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21 сентября 2009 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21 сентября 2009 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. выражает несогласие с назваными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что его объяснения мировым судьей были оценены критически, что мировым судьей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, с помощью какого технического средства производилась видеозапись нарушения, что мировым судьей не была дана оценка видеозаписи нарушения, что схема нарушения, имеющаяся в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым управлял А., а также на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были разрешены ходатайства, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 августа 2009 года примерно в 11 часов 50 минут А., управляя автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак К 068 РВ 177, по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 8 А, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что на л.д. 17-18 в жалобе А. на постановление мирового судьи имеется ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний инспекторов 3 роты ОБ ДПС УВД САО г. Москвы Ф. и С., об истребовании видеозаписи нарушения, об истребовании сведений о технических средствах, с помощью которых произведена видеозапись, об истребовании из УГИБДД ГУВД г. Москвы схемы дорожной разметки. Определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства в материалах дела не имеется, сведения, о запросе которых просит автор ходатайства, не истребованы, инспекторы 3 роты ОБ ДПС УВД САО г. Москвы в судебное заседание не вызывались. Таким образом, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ упомянутое ходатайство судьей районного суда не рассмотрено.

При таких обстоятельствах решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев