Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2010 г. N 4а-4572/09 Суд изменил описательно-мотивировочную часть судебного акта о привлечении к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку, правильно установив обстоятельства правонарушения, судья в описательно-мотивировочной части неверно указал норму права, подлежащую применению

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2010 г. N 4а-4572/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 318 района "Ярославский" г. Москвы от 30.09.2009 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 318 района "Ярославский" г. Москвы от 30.09.2009 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 318 района "Ярославский" г. Москвы от 30.09.2009 года оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что из протокола об административном правонарушении следует, что Ф. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, что он не передавал Я. транспортное средство, что инспектор ГИБДД Н. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда на постановление мирового судьи, но его показания не получили какой-либо оценки, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены требования ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно, право на обжалование постановления мирового судьи, установлен срок обжалования в течение суток со дня вручения постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 318 района "Ярославский" г. Москвы от 30.09.2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 августа 2009 года в 01 час 10 минут Ф., находясь в районе дома 54 по Ярославскому шоссе в г. Москве (парковочная зона магазина "Мосмарт"), передал управление автомобилем марки "ВАЗ-21103" государственный регистрационный знак М 602 ВТ 199 Я., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вывод мирового судьи о совершении Ф. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Я., согласно которому у Я. установлено состояние алкогольного опьянения, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 06.08.2009 г. о привлечении Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на трое суток, рапортом инспектора ГИБДД Н. и его показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении следует, что Ф. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что 04.08.2009 г. в 01 час 10 минут водитель Ф., находясь у дома N 54 по Ярославскому шоссе, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление вышеуказанной автомашиной гр. Я., находящемуся в состоянии опьянения. Эти действия Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ верно.

Довод Ф. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, так как он не передавал управление транспортным средством Я., опровергается доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при проверке доводов жалобы, им дана оценка по правилам и в порядке, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Довод Ф. о том, что инспектор ГИБДД Н. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда на постановление мирового судьи, но его показания не получили какой-либо оценки, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела и жалобы судьями распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая показания инспектора ГИБДД Н., которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Ф. о том, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены требования ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно, право на обжалование постановления мирового судьи, установлен срок обжалования в течение суток со дня вручения постановления, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления мирового судьи от 30.09.2009 г. указано, что постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью. Копия постановления мирового судьи вручена Ф. 30.09.2009 г., о чем имеется расписка в его получении (л.д. 35). Таким образом, мировым судьей требования ст. 29.11 КоАП РФ выполнены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем, правильно установив обстоятельства правонарушения, при вынесении постановления мировой судья в описательно-мотивировочной части неверно указал часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, установив обстоятельства нарушения верно, в нарушение ст. 30.7 КоАП РФ не внес соответствующие изменения в постановление мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 318 района "Ярославский" г. Москвы от 30.09.2009 года следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 318 района "Ярославский" г. Москвы от 30.09.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 318 района "Ярославский" г. Москвы от 30.09.2009 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев