Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2010 г. N 4а-4614/09 Дело о признании виновным в совершении административного правонарушения в виде невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлено на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судья не принял всех мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела

Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2010 г. N 4а-4614/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 25.02.2009 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 25.02.2009 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 25.02.2009 года оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф. просит об отмене вышеуказанных постановления и решения, ссылаясь на то, что ходатайства Ф. об исключении из доказательственной базы протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств к материалам дела как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были оставлены без внимания, определение об отказе в их удовлетворении не было вынесено, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается его объяснениями, показаниями свидетелей П., А., С., Р., записями подъездных камер видеонаблюдения, что инспектором ГИБДД П. в уже подписанный Ф. протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены исправления, что могли бы подтвердить понятые, которые не явились в судебное заседание по вызову мирового судьи, и дело было рассмотрено без их участия, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф. не отказывался, а, наоборот, просил о его прохождении, что показания инспекторов ГИБДД П., П. и К. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как свидетели неоднократно меняли свои показания, чувствуя свою безнаказанность, что инспектором ГИБДД первоначально был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был уничтожен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 января 2009 года в 06 часов 50 минут водитель Ф. управлял автомобилем марки "Ниссан March" государственный регистрационный знак Н 854 КХ 150, следуя по дворовой территории дома N 27, корп. 2 по ул. Кастанаевская в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Ф. от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении жалобы судья районного суда признал необходимым допросить понятых К. и К. Однако, К. и К. допрошены не были, их явка в суд не была обеспечена. Признав необходимым допросить указанных лиц, судья районного суда не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В жалобе на постановление мирового судьи приведен ряд доводов о несогласии с указанным выше постановлением. Механически перечислив в решении эти доводы, судья районного суда, тем не менее, надлежащим образом их не проверил, аргументированная оценка каждому из доводов жалобы не дана.

Таким образом, законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф. отменить, дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев