Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-668/10 Учитывая, что невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением исполнения обязательства, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, судебные инстанции пришли к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-668/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Г.А., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 г. по гражданскому делу иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Т.А.В., Т.И.А., О.И.В., К.Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 1 июля 2005 г. между истцом и ответчиком Т.А.В. был заключен кредитный договор N 3754, согласно которого ответчик Т.А.В. получил в банке кредит в сумме 210000,00 долларов США на неотложные нужды на срок до 01.07.2010 г. под 12% годовых. Согласно условий договора ответчик обязан был ежемесячно платить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик, свои обязанности по кредитному договору не выполняет, кредитным договором предусмотрено право истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку. Другие ответчики Т.И.А., О.И.В., К.Г.А. несут солидарную ответственность пред истцом, так как заключили договора поручительства. Кроме того, истец указал, что исполнение кредитного договора было также обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме - 166 979,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения решения, обратить взыскание на заложенное имущество, автомашину и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме - 22000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Т.А.В., Т.И.А., О.И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик К.Г.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что договор поручительства с банком она не заключала и не подписывала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. постановлено:

Иск Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 к Т.А.В., Т.И.А., О.И.В., К.Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор N 3754, заключенный 1 июля 2005 г. между Т.А.В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 - расторгнуть.

Взыскать солидарно с Т.А.В., Т.И.А., О.И.В., К.Г.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 денежную сумму - 166 979 долларов 99 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля в сумме - 1296571 рублей 18 копеек. Установить сумму, подлежащую уплате АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 из стоимости автомобиля по завершении его реализации в сумме 3934900 рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с Т.А.В., Т. И.А., О.И.В., К.Г.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 госпошлину по делу в сумме 22000 рублей 00 копеек.

Взыскать с К.Г.А. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12779 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает пред кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч. 1 ст. 405 ГК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 1 июля 2005 г. между ответчиком Т.А.В. и истцом был заключен кредитный договор N 3754 на сумму предоставленного кредита - 210000,00 долларов США. Согласно кредитного договора, кредит предоставляется на срок до 1 июля 2010 г. под 12% годовых, на неотложные нужды для приобретения объекта недвижимости, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно условий данного договора уплата основной суммы кредита и процентов производится ежемесячно и при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Кредитор при нарушении обязательства со стороны заемщика имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и обратить взыскание на заложенное имущество. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Т.И.А., О.И.В. и К.Г.А., которые оформили договора поручительства, в целях обеспечения кредита между ответчиком Т.А.В. и истцом был также заключен договор залога транспортного средства N 532 от 1 июля 2005 г. автомашины.

Ответчиком Т.А.В. было дано срочное обязательство индивидуального заемщика N 1, в соответствии с которым ответчик обязуется уплатить до 01.07.2010 г. истцу сумму кредита 210 000,00 долларов США, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, а также уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с платежами по основному долгу.

Ответчик Т.А.В. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом взятых обязательств по кредитному договору не исполнял.

Согласно представленного истцом расчета сумма основного долга ответчика Т.А.В. перед истцом составила - 92520,00 долларов США, сумма просроченного основанного долга - 46 280,00 долларов США, сумма процентов - 531,18 долларов США, сумма просроченных процентов - 15 443,59 долларов США, неустойка за просрочку основного долга - 7884,74 долларов США, неустойка за просрочку процентов - 4320,48 долларов США, а всего общая сумма задолженности составила - 166979,99 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 361 ГК РФ, а также исходя из положений ст.ст. 405, 450 ГК РФ и, учитывая, что невыполнение ответчиком Т.А.В. обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением исполнения обязательства, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 166979,99 долларов США.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проверялся довод ответчика - поручителя К.Г.А. относительно того обстоятельства, что она не подписывала договор поручительства и кредитный договор, который был обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной для проверки доводов ответчицы К.Г.А., рукописные записи и подписи от имени К.Г.А. в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены самой К.Г.А.

По ходатайству ответчика К.Г.А. в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт М.А.А., которая полностью подтвердила результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и установив, что в обеспечение кредитного обязательства был заключен договора залога транспортного средства N 532, согласно которого в залог был передан автомобиль, в соответствии с положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме - 22 000,00 рублей, а также с ответчицы К.Г.А. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме - 12779 рублей.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не опровергают вывод суда, к которым он пришел при разрешении настоящего гражданского дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, содержащих положения об исследовании и оценке судом доказательств, и сводятся фактически к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательствам относительно подписания К.Г.А. кредитного договора и договора поручительства, указавшей, что по факту заключения данного кредитного договора было возбуждено уголовное дело, по которому, как следует из надзорной жалобы и приложенных к ней документов, окончательного решения принято не было.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельства, на которые К.Г.А. ссылалась в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, ничем подтверждены не были.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, судом надзорной инстанции не производится.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы К.Г.А., поступившей в Московский городской суд 26 мая 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.