Определение Московского городского суда от 4 мая 2010 г. по делу N 4г/2-1674/10 Надзорная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, на ранее принятые определения суда первой и кассационной инстанций по заявлению об установлении факта родственных отношений передана для рассмотрения в суд первой инстанции

Определение Московского городского суда от 4 мая 2010 г. по делу N 4г/2-1674/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Б.А.Н., подписанную его представителем В.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 19 февраля 2010 года, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Ф.В.А. об установлении факта родственных отношений, истребованному 17 марта 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 марта 2010 года, установил:

Ф.В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Ш.Т.В. в целях получения свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Ш.Т.В.

Заявитель Ф.В.А. в судебное заседание явился; заявление поддержал.

Представитель заявителя Ф.В.А. - С.В.Н. в судебное заседание явилась; заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Кунцевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2008 года постановлено:

- установить факт, что Ш.Т.В., 23 декабря 1932 года рождения, умершая 12 марта 2008 года, являлась двоюродной сестрой Ф.В.А., 10 января 1940 года рождения.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2009 года кассационная жалоба на решение суда, поданная представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Б.А.Н. - В.Н.В., возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года определение суда от 4 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Б.А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 4 сентября 2009 года и определения судебной коллегии от 27 октября 2009 года, считая их неправомерными.

Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Ф.В.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений с Ш.Т.В., скончавшейся 12 марта 2008 года для получения свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Ш.Т.В.

Решением суда от 4 сентября 2008 года факт родственных отношений между Ф.В.А. и Ш.Т.В. установлен

28 августа 2009 года представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Б.А.Н. - В.Н.В. подана кассационная жалоба на означенное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.

Возвращая данную кассационную жалобу на решение суда, суд исходил из того, что Б.А.Н. лицом, участвующим в деле, не является, а его права и законные интересы этим решением суда не затронуты, так как наличие родственных отношений между Б.А.Н. и Ш.Т.В. вступившим в законную силу решением суда не подтверждено.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24 июня 2008 года N 12 не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Обратившись в суд с кассационной жалобой на решение суда, Б.А.Н. исходил из того, что он является родственником и наследником умершей Ш.Т.В., а Ф.В.А. родственником и наследником Ш.Т.В. не является, в связи с чем между ним и Ф.В.А. возник спор о праве на наследство, подведомственный судам, а потому заявление об установлении факта родственных отношений в рамках особого производства, характеризующегося бесспорностью заявленных требований, рассматриваться не может.

В соответствии с положениями ст.ст. 336, 337, 343, 347 ГПК РФ проверка законности и обоснованности постановленного по гражданскому делу судебного решения относится к компетенции суда кассационной, а не первой инстанции.

Выяснение обстоятельств, связанных с вопросом о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также отнесено гражданским процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Постановив вышеуказанное определение о возвращении кассационной жалобы Б.А.Н. по мотиву того, что Б.А.Н. не представил доказательств в подтверждение его доводов о нарушении его прав в качестве наследника, суд первой инстанции не только ничем не мотивировал свои суждения, но и лишил Б.А.Н. права на судебную защиту в суде кассационной инстанции, гарантированную ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, а равно по существу принял на себя функции суда кассационной инстанции, разрешив вопрос о том, могут ли права Б.А.Н. считаться затронутыми названным решением суда.

При этом, общий вывод суда о том, что права Б.А.Н. могли бы считаться затронутыми только при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении юридического факта его родственных отношений с умершей наследодателем Ш.Т.В., на нормах гражданского процессуального закона явно не основан, так как согласно ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно данным, предоставленным в суд надзорной инстанции Черемушкинским районным судом города Москвы, Б.А.Н. ранее обращался в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта родственных отношений с Ш.Т.В.; к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Ф.В.А.; определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года заявление Б.А.Н. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Согласно данным, представленным в суд надзорной инстанции Никулинским районным судом города Москвы, в настоящее время в производстве Никулинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Б.А.Н. к Ф.В.А. (третье лицо - УФРС по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Несмотря на то, что оценка законности судебного решения в компетенцию суда, постановившего такое решение, изначально не входит, суд первой инстанции при возвращении вышеуказанной кассационной жалобы Б.А.Н. по сути принял на себя функции суда кассационной инстанции, признав (при этом, по существу безмотивно) недоказанными доводы кассационной жалобы и исключив для лица, не привлеченного к участию в деле, Б.А.Н. кассационный порядок проверки законности решения суда, воспрепятствовав назначению данного гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При таких данных, определение суда от 4 сентября 2009 года и оставившее его без изменения определение судебной коллегии от 27 октября 2009 года законными признаны быть не могут, так как постановлены с грубым нарушением приведенных положений гражданского процессуального закона.

При таких данных, надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года подлежат отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 341-343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Б.А.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Ф.В.А. об установлении факта родственных отношений - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев