Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/8-1862 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, расторгая договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение положений гражданского законодательства и договора купли-продажи автомобиля продал истцу автомобиль, находящийся в залоге, что подтверждается собранными по делу доказательствами и заочным решением, вступившим в законную силу, которым на автомобиль истца обращено взыскание

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/8-1862

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "АА Независимость Премьер Авто" - Ш.И.А. по доверенности, поступившую 25 мая 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по делу по иску Г.Д.А. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, установил:

Г.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 2.400.000 руб., затрат по страхованию автомобиля в размере 140.511 руб., установке сигнализации в размере 133.993 руб., установке зимней резины в размере 70.471 руб., затрат по регистрации транспортного средства в размере 13.000 руб., неустойки в размере 3.288.000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 сентября 2008 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Land Rover Range Rover Vogue Petrol" за номером N 2122/IR. Цена автомобиля составила 2.400.000 руб. 15 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи. Истец внес денежные средства в размере 2.400.000 руб. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. 4 декабря 2008 г. Г.Д.А. был вызван в службу судебных приставов по ЗАО г. Москвы, где ему было сообщено, что приобретенный автомобиль находится под залогом в "Балтинвест Банке", возбуждено исполнительное производство. 8 и 30 декабря 2008 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежной суммы, внесенной за автомобиль, страховку и другие затраты. Однако, до настоящего времени ответчиком требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины "Land Rover Range Rover Vogue Petrol" 2006 г. выпуска, заключенный 12 сентября 2008 г. между Г.Д.А. и ООО "АА Независимость Премьер Авто".

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Г.Д.А. в счет возврата стоимости автомашины, расходов на содержание автомашины, пени, возврата госпошлины 2.819.415 руб.

Обязать Г.Д.А. передать ООО "АА Независимость Премьер Авто" автомашины "Land Rover Range Rover Vogue Petrol" 2006 г. выпуска, с сигнализацией, дополнительным оборудованием, зимней резиной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "АА Независимость Премьер Авто" - Ш.И.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 20 декабря 2006 г. между ООО "АА Независимость премьер Авто" и ООО "Авто-Лэндс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Land Rover Range Rover Vogue Petrol" за номером N 1085/ЛР. ООО "Авто-Лэндс" передан оригинал ПТС на указанный автомобиль. В связи с непоступлением денежных средств за автомобиль в установленные договором сроки, 20 марта 2007 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля за N 1085/ЛР. При расторжении договора, ПТС на автомашину не был передан, сообщено что он утрачен. По факту утери ПТС сотрудниками ООО "Авто-Лэндс" ответчик обратился в УНП ГУВД Москвы. Также ответчик обратился в ЗАО "Форд мотор компании" с просьбой оказать содействие в получении нового ПТС на спорный автомобиль. В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Центральной Акцизной таможни от 21 августа 2008 г. N 1878, ПТС на указанный автомобиль признан недействительным, взамен выдан дубликат.

12 сентября 2008 г. Г.Д.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки "Land Rover Range Rover Vogue Petrol" 2006 г. выпуска за номером N 2122/IR. Цена автомобиля составила 2.400.000 руб. Согласно договора, Г.Д.А. в течение трех банковских дней обязался оплатить аванс в размере 20.000 руб.

13 сентября 2008 г. между Г.Д.А. и ООО "АА Независимость Премьер Авто" заключен договор комиссии N 1526/Т, согласно которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже автомобиля марки "Jaguar x-type", 2007 г. выпуска, по цене 750.000 руб., в тот же день подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. Согласно заявления ООО "АА Независимость Премьер Авто" на имя Г.Д.А. от 13 сентября 2008 г., истец обязался оплатить цену приобретаемого товара в размере 2.400.000 руб., а поскольку ООО "АА Независимость Премьер Авто" обязался оплатить цену проданного им как комиссионером товара в размере 750.000 руб., обязательство Г.Д.А. частично прекращается зачетом встречного однородного требования по договору комиссии, в связи с чем окончательный расчет по договору купли-продажи определен в 1.650.000 руб. 13 сентября 2009 г. Г.Д.А. внесены денежные средства на счет ответчика в размере 1.630.000 руб.

15 сентября 2008 г. между сторонами заключен акт приема передачи автомобиля.

4 декабря 2008 г. истцу службой судебных приставов по ЗАО г. Москвы сообщено, что приобретенный им автомобиль находится под залогом в ОАО "Балтийский инвестиционный банк", возбуждено исполнительное производство. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. обращено взыскание на автомобиль марки "Land Rover Range Rover Vogue Petrol", 2006 г. выпуска. В связи с чем, Г.Д.А. в адрес ООО "АА Независимость Премьер Авто" были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, компенсировать расходы. Однако претензии оставлены без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. не отменено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2008 г. ответчик обязался передать истцу автомобиль свободный от прав третьих лиц. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 460 ГК РФ и п. 1.6 договора купли-продажи автомобиля продал истцу автомобиль, находящийся в залоге у ОАО "Балтийский инвестиционный банк", что подтверждается собранными по делу доказательствами и заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г., вступившим в законную силу, которым на автомобиль истца обращено взыскание. Учитывая изложенное, суд правомерно расторг договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскал уплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 2.400.000 руб., затраты по страхованию автомобиля в размере 140.511 руб., установке сигнализации в размере 133.993 руб., установке зимней резины в размере 70.471 руб., затраты по регистрации транспортного средства в размере 13.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11.440 руб., а также неустойку, которая в соответствии с ст. 333 ГК РФ была снижена судом до 50.000 руб.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для сторон, которые не участвовали в разбирательстве, в связи с чем при разрешении настоящего спора все факты установленные решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. должны были быть установлены заново.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку суд принял указанное решение как доказательство по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами. Факты установленные заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. сторонами оспорены не были, данное решение вступило в законную силу и сведений о его отмене в надзорной жалобе не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что при вынесении заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. ответчик не участвовал и не мог знать о его вынесении и повлиять на результат, не могут служить основание для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ответчик не лишен возможности обжаловать указанное решение суда в установленном законом порядке.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "АА Независимость Премьер Авто" - Ш.И.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по делу по иску Г.Д.А. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева