Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КА-А40/771-08 Суд, прекращая производство по делу о признании недействительным решения о привлечении общества к административной ответственности, указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КА-А40/771-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "САК Информстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - инспекция труда) от 05.07.2007 N 749/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением названного арбитражного суда от 29.10.2007 производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Оспариваемым по делу постановлением от 05.07.2007 N 749/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований статей 86-90, ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003. В качестве нарушений указано на отсутствие локального нормативного акта о порядке обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях, неустановление в трудовых договорах и правилах внутреннего распорядка организации дней выплаты заработной платы, выплаты зарплаты реже чем каждые полмесяца, неуплату работникам процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств, отсутствие сургучной печати на книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Общество оспорило это постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу сославшись на неподведомственность заявленного требования арбитражному суду.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Поэтому постановление инспекции труда не подлежало оспариванию в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-41299/07-153-301 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "САК Информстрах" - без удовлетворения.