Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/8-1864/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, суд исходил из того, что плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с собственников жилых помещений взимается исходя из фактических расходов на оказание и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/8-1864/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.Н., поступившую 25 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 24 апреля 2009 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Б.Р.Ю., М.А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, расходов на оплату услуг представителя, установил:

ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Б.Р.Ю., М.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.08.2005 года Б.Р.Ю. на основании договора N 7 "Инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, П., мкр. 34 ДЕ, корпус 2" приобрела право на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 2, корпус 2, кв. 335. На основании п. 3.2.4 указанного договора, 30.05.2006 года между Б.Р.Ю. и ЗАО "Жилцентр СК" заключен договор N 33 на управление и обеспечение технического обслуживания, а также произведена оплата за 4 месяца. В вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает дочь собственника квартиры (Б.Р.Ю.) - М.А.Н., которая несет солидарную ответственность с собственником квартиры по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиц сумму основного долга в размере 6873,59 рублей и пени в размере 47,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Б.Р.Ю. предъявила встречный иск к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании либо зачете в счет будущих коммунальных платежей излишне взысканных платежей на содержание коменданта в размере 10178 рублей 23 копеек, на общедомовые нужды в размере 107 рублей 70 копеек, за содержание дежурных по подъездам в размере 1813 рублей 38 копеек.

Представитель истца по доверенности Ш.В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица Б.Р.Ю. в судебное заседание явилась, иск ЗАО "Жилцентр СК" не признала, встречные исковые требования поддержала, представила свой расчет.

Ответчица М.А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 24 апреля 2009 года удовлетворен иск ЗАО "Жилцентр СК", с Б.Р.Ю., М.А.Н. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" солидарно взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные и иные услуги в размере 6873,59 рублей и пени в размере 47,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 276,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскано: 8197 рублей 88 копеек, в удовлетворении встречного иска Б.Р.Ю. к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании излишне удержанных сумм по оплате коммунальных услуг - отказано.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 24 апреля 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы М.А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 6 декабря 2005 года N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год" и Постановления Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 года N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год", плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения и не зарегистрированных в нем, с граждан-собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функций управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.

Судом установлено, что Б.Р.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 2, корп. 2, кв. 335, в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией ЗАО "Жилцентр СК".

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы М.А.Н. и ее дочь М.М.Д., 24 марта 2002 года рождения.

30 мая 2006 года между ЗАО "Жилцентр СК" и Б.Р.Ю. заключен договор N 33 на управление и обеспечение технического обслуживания, в соответствии с которым, Б.Р.Ю. передала управляющей компании ЗАС "Жилцентр СК" функции технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком, а также сбор коммунальных платежей.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией, несет затраты на содержание дома и обладает правом производить расчет, затраты на содержание дома истцом подтверждены сметой расходов на содержание жилого дома с 1 января 2008 года в размере 22 рублей за один квадратный метр, учитывая, что в период с апреля 2006 года по январь 2009 года ответчиками оплата жилья и других жилищно-коммунальных услуг и иных услуг производилась не в полном объеме, факт неисполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден надлежащими доказательствами, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Жилцентр" исковых требований о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, уровня сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере 276,84 рублей.

Отказывая во встречном иске Б.Р.Ю., мировой судья исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Б.Р.Ю., М.А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, расходы на оплату услуг представителя.

Мировой судья признал несостоятельными доводы Б.Р.Ю. о том, что ставки на оплату коммунальных услуг не были утверждены общим собранием жильцов, и указал, что доказательств факта выбора собственниками управляющей компании либо оспаривания действий управляющей компании, а также доказательств признания договора на управление и обеспечение технического обслуживания недействительным не представлено, а то обстоятельство, что жильцы дома не могут провести общее собрание, не освобождает их от обязанности производить оплату за содержание и ремонт жилых помещений.

Мировой судья не принял во внимание доводы Б.Р.Ю. о том, что такие услуги, как содержание коменданта дома и дежурные по подъезду, являются "навязанными", и указал, что данные услуги, согласно договора на управление и обеспечение технического обслуживания N 33, являются дополнительными услугами управляющей компании для собственников квартир в многоквартирном доме, и установлены п. 3.1.3 и п. 3.2.4 вышеназванного договора.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам о том, что услуги по домофону, радио, антенне, абонентской плате, по мнению Б.Р.Ю., начислялись незаконно. Так, мировой судья указал, что, в соответствии с представленным ЗАО "Жилцентр СК" договором, заключенным с ООО "Аргус-Сервис Плюс" на обеспечение переговорно-замковых устройств от 1 декабря 2006 года, договором с ФГУП "Московская к радиотрансляционная сеть" от 22 марта 2007 года и договором с ООО "Мостелеком" от 1 ноября 2006 года, ЗАО "Жилцентр СК" обязуется вносить плату за услуги, оказываемые поставщиками. Факт не оплаты жильцами денежных средств за поставляемые услуги не влияет на договорные отношения ЗАО "Жилцентр СК" с подрядными организациями - поставщиками указанных услуг и не освобождает от выполнения обязательств, предусмотренных договорами, в связи с чем управляющая организация осуществляет сбор с жителей многоквартирных домов платы за поставленные услуги.

При этом, мировой судья пришел к выводу о правомерности применения тарифов, по которым осуществлялись расчеты за поставленные ресурсы, поскольку данные тарифы обоснованны, оснований сомневаться в представленном ЗАО "Жилцентр СК" расчете не имеется, так как в обоснование расчета представлены необходимые доказательства, а именно: оплаченные квитанции Б.Р.Ю., история начислений с расшифровкой оказанных услуг за весь период задолженности, сметы расходов на содержание жилого дома, сметы затрат на содержание коменданта и содержание дежурных по подъезду.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы Б.Р.Ю. о том, что она должна оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение, поскольку между сторонами 30 мая 2006 года был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, на основании которого у Б.Р.Ю. возникло обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мировой судья признал несостоятельными доводы Б.Р.Ю. о необоснованности взыскания платы за вывоз мусора, поскольку доказательств того, что ЗАО "Жилцентр СК" нарушается в одностороннем порядке выполнение обязательств по вывозу мусора, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, разрешая спор, мировой судья дал надлежащую оценку в части начисления требуемых к взысканию пеней, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы М.А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 24 апреля 2009 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Б.Р.Ю., М.А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева