Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/8-1868 Поскольку в настоящее время механизм индексации за оспариваемый период законодательно урегулирован и индексация истцу произведена в соответствии с требованиями закона, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об индексации денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/8-1868

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу С.О.Г., поступившую 25 мая 2010 года на решение Люблинского районного г. Москвы от 4 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.О.Г. к Управлению социальной защиты населения района Марьино г. Москвы об индексации денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, истребованному 7 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 июня 2010 года, установил:

С.О.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Марьино г. Москвы об обязании производить выплаты возмещения вреда здоровью ежемесячно с 1 января 2010 г. в размере 9.952,83 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности в размере 249.484,12 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС получил увечье, повлекшее инвалидность второй группы. Ответчик при расчете размера выплат до 29 мая 2004 г. применил неправильный критерий их индексации. Более благоприятным для истца, а, следовательно, подлежащим применению, является индексация на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Люблинского районного г. Москвы от 4 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований С.О.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 г. решение Люблинского районного г. Москвы от 4 февраля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

7 июня 2010 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы С.О.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.О.Г. в связи с заболеванием, полученным вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установлена вторая группа инвалидности.

19 февраля 2001 г. С.О.Г. обратился в УСЗН района Марьино г. Москвы за назначением ежемесячной денежной компенсации, и с этой даты, в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ему установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере 2.500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком производилась индексация сумм в возмещение вреда С.О.Г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 326 "О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно п. 4 которого, ежемесячные денежные компенсации, предусмотренные пунктом 15 части первой статьи 14 и пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", выплачиваемые в размерах ранее назначенных сумм возмещения вреда, и ежемесячная денежная сумма, выплачиваемая семьям, потерявшим кормильца, предусмотренные частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, индексируются путем умножения выплаченного размера на коэффициенты: с 19 июня 2002 г. по 30 июня 2002 г. коэффициент 1,048; с 1 июля 2002 г. по 31 декабря 2002 г. коэффициент 1,12; с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. коэффициент 1,2544; с 1 января 2004 г. по 31 мая 2004 г. коэффициент 1,38.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что индексация сумм в возмещение вреда С.О.Г. за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, порядок применения коэффициентов индексации и расчет сумм является верным.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что изменения, внесенные Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 364-О не предполагают придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат. В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации. Таким образом, данные положения регламентируют недопустимость пересмотра размера выплат в сторону уменьшения в случае проведения индексации гражданам сумм в возмещение вреда с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г., исходя из размера прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Между тем, суд правильно указал, что С.О.Г. в период до 29 мая 2004 г. по вопросу индексации, в соответствии с величиной прожиточного минимума в суд не обращался.

Поскольку в настоящее время механизм индексации за оспариваемый период законодательно урегулирован и индексация истцу произведена в соответствии с требованиями закона, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы С.О.Г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.О.Г. с делом по иску С.О.Г. к Управлению социальной защиты населения района Марьино г. Москвы об индексации денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассмотренным 4 февраля 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева