Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/8-1869 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании решения общего собрания членов незаконным, суд указал, что данное собрание лишь подтвердило правильность ранее принятого общим собранием решения об исключении истца из членов кооператива, причиной исключения которого из членов кооператива явилось систематическое нарушение графика внесения платежей

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/8-1869

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя А.О.Ю. - А.М.С. по доверенности, поступившую 25 мая 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску А.О.Ю. к ПИК "Солидарность" об отмене решений общего собрания, истребованному 9 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 15 июня 2010 года, установил:

А.О.Ю. обратилась в суд с иском к ПИК "Солидарность" об отмене решений общего собрания от 14 сентября 2008 г. и 19 апреля 2009 г. в части исключения ее из членов ПИК "Солидарность".

В обоснование своих требований истица указала, что 7 октября 2003 г. она вступила в члены ЖСК "Солидарность", который в 2005 г. переименован в потребительский ипотечный кооператив "Солидарность". В соответствии с Уставом кооператива, графиком рассрочки платежей от 30 мая 2005 г. она вносила платежи. В связи с полным погашением паевого взноса истица потребовала выдачи справки о выплате пая для оформления права собственности на квартиру. В связи с отказом она обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру. 14 сентября 2008 г. решением общего собрания А.О.Ю. исключена из членов ПИК. Однако паевые и членские взносы она выплатила полностью, оснований для исключения не имелось. О заседании проведения общего собрания с повесткой дня о ее исключении, истица не была извещена. На момент решения от 19 апреля 2009 г. А.О.Ю. погасила имеющуюся задолженность, оснований для повторного исключения не имелось.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований А.О.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

9 июня 2010 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы А.О.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу ст. 124 ЖК РФ, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Согласно ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе в случае исключения члена кооператива. Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2003 г. А.О.Ю. принята в члены ЖСК "Солидарность", изменивший в 2005 г. свое название на потребительский ипотечный кооператив "Солидарность", на основании личного заявления.

В тот же день сторонами был подписан индивидуальный график рассрочки платежей, согласно которого ЖСК "Солидарность" для члена ЖСК приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, стоимость которой составляет 1.592.662,60 руб. Истица внесла паевой взнос в рублевом эквиваленте 961.694,13 руб. Срок рассрочки составил 116 месяцев, оставшаяся сумма паевого взноса составила 630.968,47 руб. С 1 июня 2005 г. по 1 февраля 2015 г. член ЖСК обязался до 05 числа каждого текущего месяца оплачивать за текущий месяц текущие паевые взносы: по 5.439,33 руб., членские взносы по 1.659,25 руб.

25 января 2005 г. ЖСК "Солидарность" с А.О.Ю. заключен договор безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды), согласно которого ЖСК "Солидарность" обязуется предоставить А.О.Ю. в безвозмездное временное пользование вышеуказанную квартиру. Пункт 6.1 договора предусматривает, что договор заключен на период действия графика. С момента выплаты А.О.Ю. всех платежей, предусмотренных графиком, она приобретает право собственности на квартиру и в составе права собственности самостоятельные права владения и пользование квартирой. Согласно пункту 6.3 договора, А.О.Ю. и граждане, постоянно проживающие с ней, не приобретают самостоятельных прав пользования и проживания в квартире до момента, выплаты истицей всех платежей.

Истица, полагая, что оплатила в июле 2008 г. паевой взнос в полном объеме обратилась в ПИК "Солидарность" с заявлением о выдачи справки о полной выплате пая, однако в удовлетворении заявления ей отказано, в связи с чем она обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о признании права на вышеуказанную квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2009 г., оставленным без изменения 16 июня 2009 г. судебной коллегией Мосгорсуда, А.О.Ю. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру отказано. В решении суда указано, что 14 сентября 2008 г. А.О.Ю. решением общего собрания членов ПИК исключена из членов ПИК. На момент исключения из членов кооператива, истицей была недоплачена сумма 61.820 руб., т.е. пай не был полностью выплачен, в связи с чем не возникло право собственности.

Согласно Устава, член ПИК обязан своевременно и полностью вносить паевые и членские взносы и иные платежи в порядке, установленном соответствующим гражданско-правовым договором.

Согласно п. 3.11 Устава ПИК "Солидарность", член ПИК может быть исключен решением правления ПИК по представлению председателя ПИК или в его отсутствие заместителя председателя ПИК в следующих случаях: при наличии у члена ПИК просрочки по уплате паевых взносов и (или) членских взносов и (или) дополнительного взноса и (или) иных платежей, установленных соответствующим гражданско-правовым договором, если просрочка допущена не менее 3-х раз; систематического (не менее 3-х раз) нарушения положений Устава ПИК.

В соответствии с пунктом 7.11 Устава ПИК "Солидарность", очередные и внеочередные общие собрания членов ПИК могут быть проведены очно или заочно, при непосредственном участии членов ПИК или избранных ими делегатов или иным образом уполномоченных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что причиной исключения истицы из членов кооператива явилось систематическое нарушение графика внесения платежей. В материалах дела имеются копии квитанций, из которых усматривается, что у истицы имеется систематическое нарушение графика платежей: за октябрь 2003 г., за апрель 2004 г., за сентябрь 2004 г., за июль 2004 г., за декабрь 2004 г., за январь 2005 г., за ноябрь 2005 г., за ноябрь 2006 г., за март 2007 г., за май 2008 г., за июнь 2008 г., за июль 2008 г. В эти периоды платежи вносились позже 5 числа месяца. Таким образом, в соответствии с п. 3.11 Устава ПИК "Солидарность" истица правомерно была исключена решением общего собрания членов ПИК от 14 сентября 2008 г. из членов ПИК.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания членов ПИК "Солидарность" от 19 апреля 2009 г. незаконным, суд указал, что данное собрание лишь подтвердило правильность ранее принятого общим собранием решения от 14 сентября 2008 г. об исключении А.О.Ю. из членов ПИК.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что, в соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", член кооператива вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов кооператива с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом общим собранием членов кооператива решении.

Согласно материалам гражданского дела Черемушкинского районного суда г. Москвы, 13 ноября 2008 г. в суд были представлены возражения ПИК "Солидарность", где было указано, что истица решением собрания от 14 сентября 2008 г. исключена из членов ПИК. 8 февраля 2009 г. представитель истца в пояснениях к исковому заявлению ссылается на решение собрания от 14 сентября 2008 г. Истица в этот период имела несколько представителей, которые представляли ее интересы в разных судах. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила шести месячный срок для оспаривания решения общего собрания от 14 сентября 2008 г., доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.О.Ю.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что 10 апреля 2009 г. А.О.Ю. на счет ПИК "Солидарность" внесены 60.000 руб., как доплата недостающей суммы паевого взноса, не имеют правового значения, поскольку решение общего собрания членов ПИК об исключении А.О.Ю. из членов ПИК принято 14 сентября 2008 г. и на момент его вынесения у истицы имелась задолженность.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы А.О.Ю., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя А.О.Ю. - А.М.С. по доверенности с делом по иску А.О.Ю. к ПИК "Солидарность" об отмене решений общего собрания, рассмотренным 8 декабря 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева