Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/5-1875 Поскольку истица не имеет каких-либо прав на спорную комнату, наличие оспариваемого договора права ее не нарушает, на объем прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не влияет, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/5-1875

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Г.А., поступившую 25.05.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Г.А. к УДЖП и ЖФ в ЗАО г. Москвы, С.Г.Н. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения в коммунальной квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании УФРС внести изменения в государственный реестр прав, аннулировании ранее выданного свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, установил:

М.Г.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты размером 13,3 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, заключенного 09.07.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Г.Н., применении последствий недействительности сделки, обязании УФРС по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП, аннулировании ранее выданного свидетельства о госрегистрации права собственности на указанное жилое помещение на имя С.Г.Н., ссылаясь на то, что при заключении указанного договора были нарушены положения ст.ст. 1, 2 Закона РФ N 1541-I от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие возможность приватизации гражданами только занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде. Ответчица никогда не занимала спорную комнату в коммунальной квартире, ДЖП и ЖФ г. Москвы не имел права заключать со С.Г.Н. указанный договор.

М.Г.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

С.Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований М.Г.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом учтено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. установлено, что спорное жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире в миграционном центре "Востряково" предоставлено для временного размещения С.Г.Н. на основании уведомления от 12.11.1998 г., выданного Миграционной службой Москвы, как беженке.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 18.01.2006 г. С.Г.Н. по договору социального найма предоставлена комната 13,0 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва.

23.01.2006 г. со С.Г.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, с 01.02.2006 г. С.Г.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва.

09.07.2008 г. С.Г.Н. в порядке приватизации приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. М.Г.А. выселена из комнаты размером 13,0 кв.м, С.Г.Н. вселена в указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не имеет каких-либо прав на спорную комнату, наличие оспариваемого договора права М.Г.А. не нарушает, на объем прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не влияет.

Несогласия заявителя с выводами суда основано на неверном толковании норм материального, гражданского процессуального права.

Надзорная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Г.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова