Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-1881/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании с наследников денежных средств в счет возмещения вреда, суд установил, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками незаконно были получены какие-либо денежные средства, принадлежащие именно истцу, не представлено

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-1881/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца - Компании С., подписанную ее представителем Т., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Компании С. к М.Н.И., М.Н.А., К. о взыскании с наследников денежных средств в счет возмещения вреда, установил:

Истец - Компания С., учрежденная и осуществляющая свою деятельность в соответствии с законодательством Виргинских островов, обратилась в суд с иском к М.Н.И., М.Н.А., К. о взыскании с наследников денежных средств в счет возмещения вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Компанией С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Компания С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском Компания С. исходила из того, что М.С.С., в качестве поверенного Компании, имевшего статус единоличного исполнительного органа, незаконно на счет своей жены М.Н.А. перечислены денежные средства, принадлежащие компании в размере 3 098 500 долларов США; поскольку М.С.С. умер, постольку на его наследниках М.Н.А., М.Н.И., К.Э.А., по мнению истца, лежит обязанность по возврату незаконно полученной денежной суммы в размере 1 549 250 долларов США.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Компанией С. исковых требований, поскольку установил, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что М.Н.А., М.Н.И., К.Э.А. незаконно были получены какие-либо денежные средства, принадлежащие именно истцу Компании С., не представлено; в силу ст. 1202 ГК РФ внутренние отношения определяются на основе личного закона юридического лица; представленные истцом доверенности на имя М.С.С. предоставляли последнему право управления банковскими счетами Компании, освобождая поверенного от ответственности за любые действия, претензии или требования любого характера, возникающие в связи с использованием доверенности и к какой-либо ответственности М.С.С. при жизни в связи с перечислением указанных денежных средств не привлекался; какие-либо аудиторские проверки, заключения или постановления уполномоченных органов или должностных лиц, подтверждающие факт незаконного перечисления М.С.С. денежных средств на счет своей супруги, истцом также не представлено.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Компании С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Компании С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Компании С. к М.Н.И., М.Н.А., К. о взыскании с наследников денежных средств в счет возмещения вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев