Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-1885/10
Судья Московского городского суда Князев А.А.,
рассмотрев надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в дел, ООО КБ "Москоммерцбанк", подписанную его представителем Г.Р.С., поступившую в суд надзорной инстанции 25 мая 2010 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.Р.Л., М.И.П., Т.Е.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными сделок купли-продажи, передаче квартиры в собственность города Москвы, выселении и снятии с регистрационного учета, установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к А.Р.Л., М.И.П., Т.Е.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными сделок купли-продажи, передаче квартиры в собственность города Москвы, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2008 года исковые требования, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, удовлетворены частично.
ООО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное заочное решение суда, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле, данным решением суда по мнению банка, разрешен вопрос о правах и обязанностях банка, о наличии такого решения банку стало известно только 28 сентября 2009 года; одновременно, банком подана кассационная жалоба на решение суда.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ООО КБ "Москоммерцбанк" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО КБ "Москоммерцбанк" ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2008 года исковые требования, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.Р.Л., М.И.П., Т.Е.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными сделок купли-продажи, передаче квартиры в собственность города Москвы, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично; предметом настоящего спора являлся вопрос о праве собственности город Москвы на квартиру по адресу: город Москва, улица Толбухина, дом 12, корпус 2, квартира 32; при рассмотрении настоящего спора каких-либо сведения о наличии договора ипотеки, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и А.Р.Л., в отношении данной жилой площади отсутствовали, а также отсутствовали сведения о регистрации обременения спорной квартиры; в настоящее время в производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.Р.Л., ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и А.Р.Л., предметом которого являлась квартира по адресу: город Москва, улица Толбухина, дом 12, корпус 2, квартира 34; копия искового заявления по означенному иску, в котором указано о состоявшемся заочном решении суда от 2 июня 2008 года, была получена ООО КБ "Москоммерцбанк" 9 сентября 2009 года; с настоящим заявлением о восстановлении процессуального спора ООО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд 6 октября 2009 года.
Рассматривая вопрос о восстановлении ООО КБ "Москоммерцбанк" процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного заявления при этом, суд исходил из того, что указанное решение суда не содержит каких-либо указаний на возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей ООО КБ "Москоммерцбанк", в отношении названной жилой площади; никакая обязанность на ООО КБ "Москоммерцбанк" настоящим заочным решением суда не возлагалась; в производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.Р.Л., ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительным названного договора ипотеки; таким образом банк не лишен возможности для судебной защиты своих интересов в рамках гражданского процесса; в соответствии со ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; ООО КБ "Москоммерцбанк" должен был узнать о состоявшемся заочном решении при получении указанного искового заявления 9 сентября 2009 года; а в суд с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО КБ "Москоммерцбанк" обратился лишь 6 октября 2009 года, то есть с пропуском десятидневного срока, со дня, когда ООО КБ "Москоммерцбанк" узнало или должно было узнать о заявленном им нарушении их прав; вопрос о правомерности договора залога (ипотеки) судом в рамках настоящего гражданского дела не рассматривался; поскольку к участию в настоящем гражданском деле ООО КБ "Москоммерцбанк" привлечен не был, постольку названное заочное решение суда от 2 июня 2008 года преюдициального значения для ООО КБ "Москоммерцбанк" не имеет (ст. 61 ГПК РФ), а подлежит исследованию судом в качестве письменного доказательства по делу (ст. 70 ГПК РФ) по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Данный вывод, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО КБ "Москоммерцбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:
в передаче надзорной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО КБ "Москоммерцбанк" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.Р.Л., М.И.П., Т.Е.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными сделок купли-продажи, передаче квартиры в собственность города Москвы, выселении и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского городского суд |
А.А. Князев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-1885/10
Текст определения официально опубликован не был