Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/5-1888 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о разделе совместно нажитого имущества, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена бывшими супругами в период брака за совместные средства и является совместно нажитым имуществом

Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/5-1888

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу П., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 26.05.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску П. к П. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указывала, что она с 08.10.2004 г. состояла в браке с П. 18.01.2008 г. по договору купли-продажи за совместные средства была приобретена квартиры по адресу: ..., свидетельство о собственности было выдано на имя П. 27.06.2008 г. на основании решения мирового судьи брак расторгнут, соглашения о разделе имущества достичь не удалось. Истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества в браке (квартиры по адресу: ...), признать за ней право собственности на ... долю квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. постановлено:

Признать за П. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за П. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности П., П. на указный в решении объект недвижимого имущества.

В удовлетворении требований П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. решение Солнцевского районного суда от 26.10.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что П. и П. с 08.10.2004 г. состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 144 г. Москва от 16.06.2008 г. брак между сторонами расторгнут.

В период нахождения сторон в браке, 18.01.2008 г. П. была приобретена за совместные средства квартира, расположенная по адресу: ... Право собственности П. на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Москве. В указанной квартире зарегистрированы стороны.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 56, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования П., суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена бывшими супругами в период брака за совместные средства и является совместно нажитым имуществом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что П. не представлено доказательств, подтверждающих покупку спорной квартиры на личные денежные средства.

Суд правомерно указал, что факт обращения П. в 2004 г. с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества и отказ от иска, возник по поводу другого имущества нажитого в период брака.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску П. к П. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.