Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/850-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования об уплате акциза и пени суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить объяснения по акту сверки, проверить обоснованность довода ответчика о переносе дат уплаты акциза заявителем в связи с выходными, обсудить вопрос о дате, когда ответчику стало известно о недоимке по уточненной декларации, рассмотреть вопрос о фальсификации требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/850-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КА-А40/690-09-П

ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Москвы к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными требования по уплате акциза и пени от 28.03.07 N 73, решения от 15.05.07 N 108 о взыскании акциза и пени за счет денежных средств и решений от 15.05.07 NN 289-292 о приостановлении операций по счетам в банках.

Решением от 27.08.07 требования удовлетворены, поскольку оспариваемые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 15.11.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что судами не дана оценка доказательствам, могущим иметь существенное значение для дела.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые требование и решения нарушают НК РФ, права и интересы заявителя, поскольку ответчиком не доказано наличие недоимки по акцизу по периодам, указанным в требовании (ст.ст. 45, 46, 69, 70, 81, 200-204 НК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции определением от 05.07.07 предложил лицам, участвующим в деле, сверить расчеты, заявитель же, ссылаясь на бездействие ответчика по сверке, и, представив свой расчет, умолчал об акте о недоимке по состоянию на 01.04.07, подписанном без разногласий, на что ссылался ответчик в судебном заседании апелляционного суда (л.д. 137 оборот т. 5).

Поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ), то апелляционному суду следовало оценить это возражение ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить объяснения по акту сверки, рассмотреть утверждение ответчика об отсутствии у него требования от 15.03.07 N 59 и не является ли оно по сути заявлением о фальсификации, проверить обоснованность довода ответчика о переносе дат уплаты акциза заявителем на 26.02.07 и 26.03.07 в связи с выходными, обсудить вопрос о дате - 12.02.07 как о дате когда ответчику стало известно о недоимке по уточненной декларации за апрель 2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 27.08.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-27887/07-87-154 и постановление от 15.11.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.