Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/8-1896/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, возвращая частную жалобу на определение районного суда об отказе в разъяснении решения районного суда, судебная коллегия исходила из того, что нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда об отказе в разъяснении решения суда, такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/8-1896/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд 26 мая 2010 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по заявлению М. о разъяснении решения суда, установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года постановлено:

Исковые требования М. к ГОУ СОШ N 487, Департаменту образования г. Москвы, Юго-Восточному управлению образования о признании уменьшения заработной платы незаконным, установлении заработной платы, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным уменьшение ГОУ СОШ N 487 заработной платы М. при уменьшении учебной нагрузки в связи с инвалидностью.

Взыскать с ГОУ СОШ N 487 в пользу М. в счет недополученной заработной платы, денежной компенсации - 294 855,29 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов на юридические услуги - 15 000 руб.

Установить М. ежемесячную заработную плату с 1 апреля 2007 года в размере 20 625,11 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГОУ СОШ N 487 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 648,55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года (в редакции определения от 5 октября 2007 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года, поскольку в нем не указано из каких выплат начислена зарплата с 01.04.2007 года, и подлежит ли увеличению установленная ежемесячная зарплата в связи с увеличением тарифных ставок.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявления М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года частная жалоба М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года об отказе в разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года возвращена в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и передаче заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что решение суда от 16 апреля 2007 года является ясным, непротиворечивым и отсутствуют препятствия для его исполнения, требование об увеличении заработной платы в связи с увеличением тарифных ставок не являлось предметом спора при рассмотрении иска по существу. Кроме того, из представленных документов и пояснений участников процесса следует, что решение суда исполнено.

Возвращая частную жалобу М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года об отказе в разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда об отказе в разъяснении решения суда, такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года допущена описка, поскольку истицей М. в ходе рассмотрения данного дела, в том числе, заявлялось требование об установлении заработной платы с последующей индексацией и увеличением в установленном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, в силу ст. 202 ГПК РФ, суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, т.е. исходя из рассмотренных судом требований. Из приложенной к надзорной жалобе копии решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года усматривается, что вышеуказанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, каких-либо сведений о вынесении дополнительного решения не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на несогласие с решением Люблинского районного суда от 16 апреля 2007 года, обжалование которого предусмотрено в ином порядке.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по заявлению М. о разъяснении решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.