Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/8-2036/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, возвращая исковое заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, исходя из норм гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора районному суду, так как иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/8-2036/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу В.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 9 марта 2010 года на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по материалу по исковому заявлению В.А.А. к Б.В.Н. о взыскании денежных средств, истребованному 30 марта 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 7 мая 2010 года, установил:

В.А.А. обратился в суд с требованиями к Б.В.Н. о взыскании денежных средств в размере 153 000 000 рублей.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года постановлено:

Возвратить исковое заявление В.А.А. к Б.В.Н. о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика - г. Элиста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Возвращая В.А.А. исковое заявление к Б.В.Н. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материала усматривается, что ответчик Б.В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Элиста.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к возврату искового заявления В.А.А. к Б.В.Н. о взыскании денежных средств ввиду неподсудности.

Доводы надзорной жалобы В.А.А. не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с нормами ст. 30 ГПК РФ споры о праве на недвижимое имущество подлежат разрешению судом по месту нахождения этого предмета недвижимости, однако в настоящем случае имеет место спор о взыскании денежных средств переданных во исполнение договора купли - продажи объектов недвижимости.

Ссылка в надзорной жалобе на п. 7.2 соглашения, в соответствии с которым при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке на территории города Москвы, не может быть принята во внимание, соглашения на изменение территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, конкретный районных суд не определен, на территории г. Москвы 33 районных суда.

Довод в надзорной жалобе о том, что направленное в Элистинский городской суд исковое заявление возвращено определением данного суда в связи с неподсудностью, не является основанием для отмены настоящих судебных постановлений, В.А.А. не лишен возможности обжаловать указанное определение в установленном законом порядке.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по материалу по исковому заявлению В.А.А. к Б.В.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева