Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2612 Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку оспариваемым решением миграционной службы заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду либо выдворению (депортации) за пределы РФ, кроме того, истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей, а также наличия препятствий для его возвращения в страну гражданства

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2612

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А.С.З., поступившей в суд надзорной инстанции 16.03.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. гражданское дело по заявлению А.С.З. об оспаривании решения УФМС по Московской области, установил:

А.С.З., являясь гражданином А.С.З., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по Московской области от 23 марта 2009 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение УФМС России по Московской области от 23 марта 2009 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ и обязать УФМС России по Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ.

В обоснование требований указал на то, что принимал участие в боевых действиях против маджахедов, воевал на стороне Наджибуллы, то есть имеются гуманные причины для предоставления ему временного убежища. Кроме того, в своем заявлении заявитель утверждал, что УФМС России по Московской области не выдало ему направление на медицинское освидетельствование.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. в удовлетворении требований А.С.З. о признании неправомерным решения УФМС России по Московской области от 23 марта 2009 г. об отказе в предоставлении временного убежища и обязании УФМС России по Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

Запросом судьи Московского городского суда от 09.04.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 26.04.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что заявителю в установленном порядке решением УФМС по Московской области от 8 апреля 2002 года было отказано в признании беженцем на территории РФ.

Оспариваемым решением УФМС по Московской области от 23 марта 2009 года заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду либо выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации.

В своем заявлении в УФМС России по Московской области от 24 декабря 2008 года заявитель просил предоставить ему временное убежище на территории РФ на том основании, что заявитель был офицером ХАДа и сейчас в А.С.З. у власти те люди против которых он воевал.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

На основании п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин.

Таким образом, основанием к предоставлению временного убежища на территории РФ является наличие гуманных причин, при которых заявителю возможно предоставление временного убежища.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Из материалов личного дела заявителя - копии анкеты, заполненной 03.04.2002 г., копии опросного листа, заполненного 03.04.2002 г., копии опросного листа, заполненного 24.12.2008 г. судом усматривалось, что заявителем не приведено каких-либо конкретных сведений о том, что имелись какие-либо угрозы преследований и жизни.

При проведении опроса заявитель не смог указать гуманные причины, по которым ему должно быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации и имеются угрозы его жизни при возможном возращении в А.С.З. и что у него имеются проблемы со здоровьем, требующие срочного либо оперативного вмешательства. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у заявителя заболеваний, препятствующих выезду из РФ, ни в УФМС по Московской области, ни суду не представлено.

Утверждения заявителя о том, что существует угроза его жизни в случае возвращения в А.С.З. в связи с его работай в ХАДе, а также членством НДПА, материалами дела не подтверждены, поскольку согласно информации МИД России риск стать объектом преследования зависит от личных обстоятельств лица, социального происхождения, профессиональных данных, связей и причастности или непричастности к нарушениям прав человека при коммунистическом режиме в А.С.З. с 1979 по 1992 год, при этом такие лица подвергаются преследованиям не столько со стороны властей, сколько со стороны семей жертв. Заявителем не представлено каких-либо данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что он может подвергнуться реальным преследованиям со стороны властей или населения А.С.З. в случае его возвращения в А.С.З.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что УФМС по Московской области правомерно приняло решение об отказе заявителю в предоставлении временного убежища, поскольку он не привел конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей А.С.З., а также наличия препятствий для его возвращения в страну гражданства; не представил достаточных доказательств того, что страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в неотложной медицинской помощи, лично заявитель подвергался преследованиям со стороны властей А.С.З., свое желание получить временное убежище не обосновывал своим состоянием здоровья.

Довод надзорной жалобы о том, что УФМС по Московской области обязано доказать отсутствие проблем со здоровьем у заявителя, так как законом на УФМС по Московской области возложена обязанность по проведению медицинского освидетельствования здоровья заявителя, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку УФМС по Московской области раннее осуществило меры по выявлению состояния здоровья, так, заявитель при проведении опроса 03.04.2002 г. сообщил УФМС по Московской области, что он здоров, вследствие чего надобность иного способа выяснения состояния здоровья А.С.З. у заинтересованного лица отсутствовала (л.д. 63). Кроме того, заявитель основанием к получению временного убежища своим состоянием здоровья не обосновывал (л.д. 14).

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении опроса от 24.12.2008 г. не присутствовал переводчик, вследствие чего заявитель был лишен права правильного понимания задаваемых ему вопросов, так как читать и полностью понимать русский язык не имел возможности, ввиду отсутствия соответствующих навыков, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не имеет существенного значения для разрешения настоящего заявления, так как из анкеты А.С.З. от 03.04.2002 г. усматривается, что он владеет русским языком на бытовом уровне, претензий к опросу (пониманию вопросов в полном их значении и содержании) на момент составления анкеты не имел, о чем также указанно в самой анкете, подписанной лично заявителем (л.д. 62-65). Вследствие чего у УФМС по Московской области отсутствовала иная обязанность по переводу произведенного опроса в связи с отсутствием такой потребности у заявителя.

Иных доводов, отличных от доводов, исследованных судом первой и кассационной инстанции, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.С.З., поступившей 16.03.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.