Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2638 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку вывод суда об отказе в иске о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы истицы в должности инспектора правомерен, так как в этот период истица не занималась педагогической деятельностью, и по характеру выполняемой работы и функциональных обязанностей тождественность с иными должностями, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, установлена не была

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2638

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 19.03.2010 г. надзорную жалобу П.Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г., установил:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, в котором просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды учебных отпусков с 01.06.1988 г. по 22.06.1988 г., с 02.01.1989 г. по 11.01.1989 г., с 02.07.1990 г. по 30.07.1990 г., период работы инспектором Министерства просвещения СССР с 12.06.1979 г. по 03.05.1988 г. и назначить пенсию с момента обращения, мотивируя свои требования тем, что ответчик без правовых оснований отказал в назначении пенсии, не засчитав указанные периоды учебы и работы в педагогический стаж.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. постановлено:

Требования П.Т.В. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж П.Т.В., дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды с 01.06.1988 г. по 22.06.1988 г., с 02.01.1989 г. по 11.01.1989 г., с 02.07.1990 г. по 30.07.1990 г. и назначить пенсию с момента возникновения права.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Т.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 18.03.2010 г., П.Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 19.04.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.05.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 25.02.2009 г. истица обратилась в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, осуществляющему педагогическую деятельность.

21.05.2009 г. решением комиссии по пенсионный вопросам N 19 в назначении пенсии истице было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Льготный стаж составлял 17 лет 7 месяцев 11 дней.

В стаж работы истицы не были включены периоды учебных отпусков с 01.06.1988 г. по 22.06.1988 г., с 02.01.1989 г. по 11.01.1989 г., с 02.07.1990 г. по 30.07.1990 г., период работы инспектором министерства просвещения СССР с 12.06.1979 г. по 03.05.1988 г.

Разрешая заявленные П.Т.В. требования по существу, суд пришел к выводу об обязании ответчика включить периоды учебных отпусков П.Т.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку после окончания высшего учебного заведения истица занималась педагогической деятельностью в учреждениях, которые являются образовательными, и находилась в учебных отпусках в период действия норм права, предусматривающих включение таких периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

При этом суд пришел к выводу о том, что требования П.Т.В. о включении в указанный стаж периода работы в должности инспектора Министерства просвещения СССР с 12.06.1979 г. по 03.05.1988 г. не подлежат удовлетворению, поскольку из трудовой книжки истца следует, что в этот период истица работала инспектором канцелярии Министерства просвещения СССР. Указанные должность и учреждение не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, а также Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463.

Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 г., должность "инспектор канцелярии" не предусмотрена.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела истица подтвердила, что в период работы в должности инспектора канцелярии министерства просвещения СССР в ее обязанности входила работа с почтовыми отправлениями, суд пришел к обоснованному выводу, что в этот период истица не занималась педагогической деятельностью, и по характеру выполняемой работы и функциональных обязанностей тождественность с иными должностями, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, установлена не была.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения суд кассационной инстанции оснований для его отмены или изменения не установил.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении требований П.Т.В. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы истца в должности инспектора Министерства просвещения СССР.

По мнению заявителя надзорной жалобы, судом было допущено неверное толкование нормативно-правовых актов, что привело к вынесению незаконного решения.

Доводы П.Т.В. не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм права.

Суд, разрешая заявленные требования о включении в указанный стаж периода работы в должности инспектора Министерства просвещения СССР с 12.06.1979 г. по 03.05.1988 г., принял во внимание, что указанные должность и учреждение не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, а также Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463.

Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 г., должность "инспектор канцелярии" также не предусмотрена.

Кроме того, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" и учитывая, что истица подтвердила, что в период работы в должности инспектора канцелярии министерства просвещения СССР в ее обязанности входила работа с почтовыми отправлениями, обоснованно указал, что в этот период истица не занималась педагогической деятельностью, и по характеру выполняемой работы и функциональных обязанностей тождественность с иными должностями, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, установлена не была.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш