Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2663 Разрешая настоящий спор, суд пришел к ошибочному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, поскольку фактически в наличии указанных денежных средств не существует, так как они были потрачены на семейные нужды, поэтому надзорная жалоба по иску о разделе совместно нажитого имущества с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции

Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2663

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Г.Х., поступившую в суд надзорной инстанции 19.03.2010 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 года по гражданскому делу по иску М.А.П. к М.Г.Х. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

М.А.П. обратилась в суд с иском к М.Г.Х. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что они состояли в браке с 18.08.2003 года, имеют двоих несовершеннолетних детей: Еву, 2004 года рождения, Альберта, 2007 года рождения. 01.12.2008 года брак между сторонами расторгнут. М.Г.Х. является учредителем ООО "Торговый Дом Стимул-М". Согласия о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем, она просила суд признать денежные средства в сумме 10010000 руб., внесенные М.Г.Х. в уставный капитал ООО "Торговый Дом Стимул-М", общей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчика ... часть указанной суммы - 5005000 суммы в пользу М.А.П., отнести все судебные расходы на М.Г.Х.

М.А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

М.Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель М.Г.Х. иск не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что 01.03.2007 года ООО "Торговый Дом Стимул-М" прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 года постановлено:

Исковые требования М.А.П. к М.Г.Х. удовлетворить.

Признать сумму 10010000 руб., внесенную М.Г.Х. в уставной капитал ООО "Торговый Дом Стимул-М" совместной собственностью бывших супругов М.А.П. и М.Г.Х.

Разделить эту сумму между бывшими супругами в равных долях и взыскать с М.Г.Х. в пользу М.А.П. денежные средства в размере 5005000 руб.

Взыскать с М.Г.Х. в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 20000 руб.

Освободить М.А.П. от неоплаченной ею при подаче искового заявления части государственной пошлины.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения - запрет ответчику совершать действия по отчуждению или переоформлению ООО "Торговый Дом Стимул-М".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Г.Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Судьей Московского городского суда 09.04.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления.

Гражданское дело N 2-4093/09 по иску М.А.П. к М.Г.Х. о разделе совместно нажитого имущества, поступило в суд надзорной инстанции 19.04.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.03.2003 года по 01.12.2008 года. Имеют двоих несовершеннолетних детей: Еву, 2004 года рождения, Альберта, 2007 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 01.12.2008 года брак между сторонами был расторгнут.

Согласно протокола N 1 собрания учредителей ООО "Торговый Дом Стимул-М" от 17.05.2004 года М.Г.Х. выкупил 50% доли уставного капитала, принадлежащей М.Ш.Н.

В соответствии с решение единственного участника N 1/2005 от 29.11.2005 года, в связи с покупкой у М.Ш.Н., принадлежавшей ему части доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом Стимул-М" и выходом М.Ш.Н. из состава участников общества, ответчик принял на себя права и обязанности единственного участника общества.

Решением единственного участника N 2/2005 от 06.12.2005 года увеличен уставный капитал ООО "Торговый Дом Стимул-М" за счет дополнительного вклада единственного участника общества М.Г.Х. и решением от 23.12.2005 года утвержден итог внесения дополнительного вклада в размере 10010000 руб. Стоимость дополнительного вклада составила 10000000 руб. Номинальная стоимость доли в размере 100% уставного капитала общества, принадлежащей единственному участнику М.Г.Х., составляет 10010000 руб.

По данным налогового органа единственным учредителем ООО "Торговый Дом Стимул-М" с уставным капиталом с 10010000 руб. является М.Г.Х., проживающий по адресу: г. Москва, ..., где проживает и М.А.П.

Согласно данных Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в единый государственный реестр юридических лиц 06 и 30.12.2006 года внесены изменения и единственным учредителем является М.Г.Х.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что 10 000 000 руб. были внесены в уставный капитал ООО "Торговый Дом Стимул-М" за счет общих средств супругов и удовлетворил иск М.А.П. и взыскал в ее пользу 5005000 руб., а также государственную пошлину в размере 20000 руб.

В надзорной жалобе М.Г.Х. указывает, что суд разделил имущество несуществующей организации.

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к ошибочному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, поскольку фактически в наличии указанных денежных средств не существует, так как они были потрачены на семейные нужды.

С учетом изложенного, дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу М.Г.Х. по гражданскому делу по иску М.А.П. к М.Г.Х. о разделе совместно нажитого имущества с делом направить для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш