Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2665 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения своих прав, так как объекты незавершенного строительства, равно как и право на участие в инвестиционном контракте в части возведения за свой счет с последующей регистрацией права собственности коттеджа, не являлись объектами реализации на оспариваемых торгах

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2665

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив надзорную жалобу А.М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску А.М.А., Ш.К.Н. к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАГНИТ", ООО "Стройгарант", Управлению ФССП по Московской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, установил:

А.М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. производство по делу в части требований А.М.А., Ш.К.Н. к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАГНИТ" о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, истребованного 16.04.2010 г. и поступившего 28.04.2010 г., состоявшиеся судебные акты, оснований для передачи жалобы в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что 13.05.1998 г. Администрация Балашинского района Московской области и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" заключили договор о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га, в соответствии с условиями которого последний обязался осуществлять вложение собственных и привлеченных средств в форме инвестиций для финансирования инвестиционного объекта и обеспечивать их целевое использование.

Согласно ст. 3 Договора с момента его заключения на период проектно-изыскательных работ, строительства, пуско-наладочных работ по объекту и до выполнения сторонами обязательств объект является общей долевой собственностью сторон.

21.09.1999 г. ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и А.М.А. заключили договор долевого участия в строительстве жилого микрорайона N 22 "Поляна", предметом договора выступает совместное долевое участие сторон в строительстве коттеджного микрорайона N 22 "Поляна" в Балашихинском районе Московской области, по результатам строительства А.М.А. приобретает право собственности на сблокированный коттедж согласно Генерального плана застройки микрорайона "Поляна".

Соглашением от 04.12.2000 г. стороны договора от 13.05.1998 г. изменили площадь участка до 8,45 га.

31.05.2001 г. Администрация Балашихинского района Московской области, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастстрой Профит" заключили соглашение, согласно которому ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" передало возмездно ООО "Эрастстрой Профит" права и обязанности, вытекающие из договора от 13.05.1998 г. и дополнительного соглашения от 04.12.2000 г. в отношении 16 сблокированных коттеджей, расположенных в южной части земельного участка площадью 8,45 га в микрорайоне N 22 "Поляна" г. Балашихи.

16.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем Балашинского районного отдела ГУ ФССП МО возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" денежных средств в пользу А.А.Е. и в доход областного бюджета Московской области. В рамках исполнительного производства 19.05.2006 г. вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в договоре о реализации инвестиционного проекта, а также о передаче на реализацию арестованного имущества должника - доли в договоре от 13.05.1998 г. о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка.

21.06.2007 г. ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАГНИТ" и Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" заключили государственный контракт.

Во исполнение государственного контракта и договора от 02.07.2007 г., заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" поручило ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАГНИТ" принять по акту приема-передачи и реализовать имущество, принадлежащее должнику ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и арестованное в ходе исполнительного производства.

19.07.2007 г. в газете "Все на продажу" (выпуск N 16) опубликовано сообщение о продаже доли в договоре от 13.05.1998 г. о реализации инвестиционного контракта на освоение земельного участка под коттеджную застройку, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 22 "Поляна", площадью 11,2 га (с учетом дополнительного соглашения 8,45 га), с начальной ценой продажи 2660000 рублей, а также сведения о размере задатка, шаге аукциона, наименовании должника, условиях и порядке проведения торгов, адресе и дате проведения торгов.

20.08.2007 г. проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос". В торгах приняли участие два юридических лица - ООО "Стройгарант" и ООО "Торговый дом "Сытный ряд". Заявка на участие от А.М.А. не поступала. Победителем торгов признано ООО "Стройгарант", предложившее максимальную цену 2766400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд исходил из того, что А.М.А. не представил доказательств нарушения своих прав, поскольку объекты незавершенного строительства, равно как и право на участие в инвестиционном контракте в части возведения за свой счет с последующей регистрацией права собственности коттеджа по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 22, "Поляна", не являлись объектами реализации на оспариваемых торгах.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что 23.09.2004 г. он заключил с ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" соглашение N 0707 "О мерах по предупреждению банкротства ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (досудебная санация), в соответствии с которым ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" передало ему часть прав и обязанностей инвестора по договору от 13.05.1998 г. и дополнительному соглашению от 04.12.2000 г.

Поскольку предметом оспариваемых торгов являлась доля ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" без изъятия, установленного вышеуказанным соглашением, его права и законные интересы были нарушены.

Ссылаясь на судебные акты Арбитражных судов, которыми установлено, что данные о местонахождении, границах, кадастровых характеристиках земельного участка в настоящее время отсутствуют, в связи с чем никаких прав у ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на земельный участок, ни у иных лиц не существовало и в настоящее время не имеется, поэтому по убеждению заявителя имелись безусловные основания для отмены оспариваемых торгов, торги подлежали отмене и ввиду того, что отсутствовал отчет об оценке имущества должника.

Вышеприведенные обстоятельства не опровергают выводы судебных инстанций о том, что права заявителя оспариваемыми им торгами не нарушено.

Предметом оспариваемых торгов являлась доля должника в договоре о реализации инвестиционного проекта, заключенного с Администрацией Балашихинского района Московской области, в соответствии со ст. 3.1 которого Объект является общей долевой собственностью сторон договора. Истец стороной по данному договору не является.

Истец является участником договора, заключенного с ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", предметом которого является совместное долевое участие в строительстве коттеджного микрорайона N 22 "Поляна" в Балашинском районе Московской области. При этом ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обязалось осуществлять строительство Объекта для Участника и по окончании строительства произвести оформление права собственности Участника на Объект. Таким образом, истец не является собственником Объекта, а наделен лишь правом требования.

Собственниками Объекта в настоящее время является Администрация Балашихинского района Московской области и ООО "Стройгарант" - победитель по результатам проведения торгов по продаже доли ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в договоре о реализации инвестиционного проекта от 13.05.1998 г. и дополнительного соглашения от 04.12.2000 г., которые результаты торгов не оспаривают.

Поскольку право требования заявителя равно как и право на часть земельного участка и на строительство сблокированного дома-коттеджа N 8, предметом торгов не являлись, суд обосновано пришел к выводу о том, что права заявителя оспариваемыми торгами нарушены не были.

Не влечет отмену судебных актов и довод о том, что оказание ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" финансовой помощи не связано с исполнительным производством, по которому были проведены торги, данная помощь была оказана в рамках исполнительного производства, где взыскателем являлось ЗАО "Агрофирма "Первое мая", которое было окончено исполнением в 2004 г., поскольку не имеет правого значения для правильного разрешения настоящего дела.

Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш