Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2667 Поскольку ассоциация товариществ собственников жилья выполняла все функции управляющей компании на всех этапах управления домом на основании действующего законодательства, предоставляя ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, суд признал ответчика обязанным вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги и оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2667

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 22.03.2010 г. надзорную жалобу Е.А.Р. на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 г., установил:

Истец Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" (АТСЖ "ДЭЗ") обратился в суд с иском к Е.А.Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, в обоснование заявленных требований, указав, что в собственности ответчика находится квартира 115, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А-ая, д. 11, корп. 3, согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права. АТСЖ "ДЭЗ" на основании договора N 37/04 от 14.04.2004 г., заключенного с ЗАО "СУ-155", осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А-ая, д. 11, корп. 3. Ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, однако в установленные законом сроки ответчик оплату за указанные услуги не производила, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2006 г. по июнь 2009 г. в размере 51 810 руб. 40 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 10.07.2009 г. в удовлетворении заявлены исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. указанное решение мирового судьи отменено, исковые требования АТСЖ "ДЭЗ" удовлетворены. С Е.А.Р. в пользу истца взыскано 51 810 руб. 40 коп. в качестве задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с февраля 2006 г. по июнь 2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 руб. 01 коп.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 22.03.2010 г., Е.А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 г., просит оставить в силу решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 22.04.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.05.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик является собственником квартиры N 115 дома 11 к. 3 по ул. А-ой в г. Москве.

14.04.2004 г. Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" был передан в управление дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А-ая, д. 11, корп. 3 на основании договора N 37/04, заключенного с инвестором ЗАО "СУ N 155", с целью организации временной эксплуатации и обеспечения сохранности имущества в период до государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

По данному договору АТСЖ "ДЭЗ" является управляющей компанией в вышеуказанном доме до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

Инвестор имеет право на заключение договора с любой организацией на свое усмотрение, по которому основными задачами управления домом является совместное управление общим имуществом в кондоминиумах, управляемых учредителями, пользующегося правами жилищно-коммунальной организации.

Учредительные документы АТСЖ "ДЭЗ" полностью соответствуют основным задачам управления в многоквартирном доме.

В силу п. 7.1. ст. 7 Инвестиционного контракта N ДЖП.03.СВАО.000454 от 01.07.2003 г. инвестор обязуется за свой счет осуществить регистрацию товарищества собственников жилья до сдачи возводимого объекта государственной приемочной комиссии.

ЗАО "Су-155" является соинвестором строительства на основании договора инвестирования N И6-03/38-10/ИВ.

ТСЖ "А-ая-15" было создано решением ЗАО "Су-155", 10.02.2004 г. на основании договора N 4А ТСЖ "А-ая-15" вошло в АТСЖ "ДЭЗ" и делегировало свои права и обязанности управляющей компании - АТСЖ "ДЭЗ".

Поскольку делегирование своих полномочий АТСЖ "ДЭЗ" не исключает возможности заключения договоров с коммунальными и эксплуатирующими организациями, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о невозможности установить договорные отношения АТСЖ "ДЭЗ" с ресурсоснабжающими организациями.

Также был признан несостоятельным довод ответчика о том, что договор энергоснабжения N 97501061 от 22.08.2008 г. не является доказательством в исковом периоде с февраля 2006 г. по июнь 2008 г., так как заключен только в августе 2008 г., поскольку между Мосэнерго и соинвестором строительства ЗАО "СУ-155" была применена временная схема потребления энергии, так как по постоянной схеме энергоснабжение возможно лишь по завершению строительства с последующим выполнением требований энергоснабжающей организации в части получения разрешения на присоединение мощности и заключения договора энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что требования истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг основываются на договоре N 37/04 от 14.04.2004 г. с ЗАО "СУ-155", и не предоставлена информация о том, что другие соинвесторы также доверяют АТСЖ "ДЭЗ" свое имущество во временно управление, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку входе разбирательства по делу наличия возражений относительно выбранной управляющей компании со стороны других соинвесторов установлено не было.

Судом также было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не выбрали способ управления домом, конкурс, предусмотренный п. 4 ст. 161 ЖК РФ, проведен не был.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания в лице АТСЖ "ДЭЗ" не несет ответственности за непроведение органами местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей компании, а также за то, что жильцами не было реализовано свое право по выбору способа управления домом.

На основании указанного выше суд признал доказанным и установленным обстоятельство того, что АТСЖ "ДЭЗ" является управляющей организацией, несущей расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, которые истец просил взыскать с ответчика Е.А.Р.

Поскольку АТСЖ "ДЭЗ" выполняла все функции управляющей компании на всех этапах управления домом на основании действующего законодательства, предоставляя Е.А.Р. коммунальные и эксплуатационные услуги, суд признал ответчика обязанным вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги АТСЖ "ДЭЗ".

Суд согласился с представленным истцом расчетом исковых требований, отклонив довод ответчика о незаконности взыскания задолженности за период с февраля 2006 г., а не с момента возникновения у Е.А.Р. права собственности на жилое помещение, то есть с января 2007 г., поскольку право пользования и владения жилым помещением Е.А.Р. получила в 2005 г., частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не лишена была возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции к выводу об удовлетворении требований АТСЖ "ДЭЗ" к Е.А.Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за период до регистрации права собственности на жилое помещение, то есть до января 2007 г.

Данный довод не может служить основанием к отмене апелляционного решения, постановленного по делу, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик 19.02.2004 г. заключила с ЗАО "Объединенная риэлтерская компания" о передаче прав по участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, А-ая ул., д.15, в части однокомнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м, расположенной в доме-новостройке по адресу: г. Москва, А-ая ул., вл. 15, в секции 1 на 16 этаже, N пп 3 (л.д. 119-121).

19.04.2005 г. Е.А.Р. было выдано разрешение N АБ-113115 на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания (л.д. 117), а также оформлен допуск N 113115 на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания (л.д. 118).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что Е.А.Р. начала осуществлять правомочия по владению квартирой, частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги с 2005 г.

Доводы надзорной жалобы Е.А.Р. о неверном выводе суда о том, что АТСЖ "ДЭЗ" является управляющей компанией, не могут повлечь за собой отмену апелляционного определения, поскольку данный вывод сделан судом на основании анализа совокупности представленных в материалах дела доказательств, был предметом тщательного изучения суда.

Доводы заявителя надзорной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда, а в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Также несостоятельным является довод Е.А.Р. о том, что она не является членом ТСЖ "А-ая-15", а также АТСЖ "ДЭЗ", ни в каких договорных отношениях с этими организациями не состоит.

Данный довод не может повлечь за собой отмену определения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 г., поскольку в силу действующего жилищного законодательства обязанность внесения собственником оплаты за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг не ставится в зависимость от членства в ТСЖ и от заключения им договора с ТСЖ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, ответчик, будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Е.А.Р. на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш