Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2688 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет и заявитель надзорной жалобы не лишен права изложить свои доводы при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2688

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-1766/2009 по иску Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в интересах А.В.В., А.А.Б., А.М.Ф., А.В.В., Х.А.Г., С.Г.М., Я.В.А., С.А.В., П.П.И., А.М.А., Р.С.А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании действий работодателя по расчету количества дней дополнительного отпуска за вредные условия труда за фактически отработанное время в данных условиях за период с 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2007 г. незаконными, обязании работодателя произвести расчет количества дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в соответствии с п. 5.2.11 Коллективного договора в количестве 39 календарных дней и компенсации морального вреда, истребованное в связи с поступившей 24.03.2010 г. надзорной жалобой генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Г.В.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 г., установил:

Президент Федерального профсоюза авиадиспетчеров России К.С.А. в интересах вышеуказанных лиц обратился в суд за защитой их трудовых прав, указывая, что при расчете дополнительного отпуска работников за работу во вредных условиях труда в период с 01.02.2002 г. по 31.03.2007 г. работодателем не учитывались положения п. 5.2.11 Коллективного договора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", что привело к уменьшению количества дней дополнительного отпуска.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. с учетом определения об исправлении описок от 14.08.2009 г., которым в удовлетворении иска отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В надзорной жалобе генеральный директор ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Г.В.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив дело, истребованное 22.04.2010 г. и поступившее в экспедицию суда 04.05.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для передачи жалобы в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцы, в защиту интересов которых выступает Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России, работают в должностях диспетчеров службы движения, занятых непосредственным управлением воздушным движением, филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в спорный период работали в ГУДП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОВД".

Должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное УВД, внесена в п. 173а Списка производств, цехов и профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС 25.10.1974 г. за N 298/П-22).

В соответствии с пунктами 5.2.9-5.2.11 Коллективного договора 1999 года ГУП "Якутский региональный центр по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов "Сахааэроконтроль", срок действия которого на предприятиях ответчика продлен до заключения единого коллективного договора, ежегодные отпуска и дополнительные отпуска предоставляются ежегодно в соответствии с действующим законодательством. Ежегодный (основной) оплачиваемый отпуск устанавливается продолжительностью не менее 24 рабочих дней.

Работникам предприятия устанавливаются ежегодные дополнительные отпуска (приложение N 4) за работу в районах Крайнего Севера 21 рабочий день, за вредные условия или особые условия труда - до 12 рабочих дней, за ненормированный рабочий день - с 6 до 15 рабочих дней, за многосменный режим работы - 3 дня в соответствии с приказом МГА N 42 от 05.03.1988 г.

Конкретная продолжительность отпуска специалистам УВД, внесенным в список N 1 (Особо вредные и особо тяжелые условия труда), устанавливается в размере 36 рабочих дней (33 дня согласно списка N 1 и 3 дня за многосменный режим работы), а специалистам, осуществляющим непосредственное УВД, не внесенным в список N 1, - в размере 24 рабочих дней (21 день за особо или вредные условия труда и 3 дня за многосменный режим работы).

13-14.01.2004 г. состоялось заседание комиссии представителей работодателя и представителей работников ГУДП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" по внесению изменений и дополнений в Коллективный договора, в ходе которого принято решение об изменении п. 5.2.11 Коллективного договора с учетом требований ст. 120 ТК РФ - продолжительность отпусков, исчисляемых ранее в рабочих днях, принято исчислять в календарных днях.

В соответствии с утвержденным приложением N 4 продолжительность отпуска специалистам УВД, внесенным в список N 1 (Особо вредные и особо тяжелые условия труда), составляет 94 календарных дня: 28 календарных дня - основной отпуск, 24 календарных дня - за работу в районах Крайнего Севера, 42 календарных дня - за особо или вредные условия труда.

01.04.2007 г. введен в действие Коллективный договор ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2007-2010 г.г., в соответствии с разделом 8 которого ежегодный оплачиваемый отпуск работников составляет 28 календарных дня, работающим в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дня, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с Приложением N 6 и составляет 39 календарных дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходил из того, что доводы представителей ФПАД России, обоснованные приказом от 05.04.2004 г. 324, подписанным руководителем ФУП "Госкорпорация по ОВД" К.Б.И., и соглашениями от 26.05.2003 г., от 12.08.2003 г., от 01.07.2004 г., протоколами N 1 от 13-14.01.2004 г., N 2 от 24.11.2006 г., не имеют правового значения для рассмотрения гражданского спора, поскольку перечисленные документы подписывались значительно позже окончания реорганизации ГУП "Сахааэроконтроль", поэтому они не доказывают пролонгации срока действия коллективного договора ГУП "Сахааэроконтроль" на новый срок, так как в период с 2001 по 2002 гг. соглашений о продлений срока действия коллективного договора не заключалось.

Суд пришел к выводу о несостоятельности ссылок представителей ФПАД России на п.п. 5.2.9-5.2.11 коллективного договора ГУП "Сахааэроконтроль" в качестве основания исковых требований, поскольку сведений о том, что в ГУДП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОВД" заключались новые коллективные договоры, обязательства по которым перешли в порядке правопреемства к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не имеется и сторонами не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что спорным является период не с 2001 по 2002 годы, а с 01.02.2002 г. по 31.03.2007 г., в который, по мнению истцов, им рассчитывались отпуска не в соответствии с положениями п. 5.2.11 Коллективного договора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела также не было учтено, что в связи с реорганизацией ГУДП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" путем присоединения к ФУП "Госкорпорация по ОрВД", 26.05.2003 г. Государственное унитарное дочернее предприятие "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОВД" и представители работников в лице Профсоюза авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) и Якутская республиканская территориальная организация ПАРРиС России заключили соглашение о гарантиях работников в связи с реорганизацией ГУДП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" в форме его присоединения к ФУП "Госкорпорация по ОВД", в соответствии с п. 2.1 которого коллективный договор с внесенным изменениями и дополнениями, заключенный между ГУП "Якутский региональный центр по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов "Сахааэроконтроль" (правопреемником которого является Государственное унитарное дочернее предприятие "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОВД") и Профсоюзом авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия), Профсоюзом авиаработников радиолокации, радионавигации и связи Мирнинского филиала и Нерюнгринским Профсоюзом авиаработников радиолокации, радионавигации и связи, действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, не изменят или не дополнят настоящий.

05.04.2004 г. генеральным директором ФУП "Госкорпорация по ОВД" К.Б.И. издан приказ N 24 "О регулировании социально-трудовых отношений в трудовых коллективах филиалов ФУП "Госкорпорация по ОВД", в котором указывается, что в целях регулирования социально-трудовых отношений и обеспечения социальной стабильности в трудовых коллективах филиалов ФУП "Госкорпорация по ОВД", а также реализации Соглашения от 12.08.2003 г. руководителям филиалов ФУП "Госкорпорация по ОВД" распространить на работников филиалов действие коллективных договоров, действующих в государственных унитарных дочерних предприятиях ФУП "Госкорпорация по ОВД" и их филиалах, установить срок действия Соглашений о распространении условий коллективных договоров, указанных в п. 1.1 настоящего приказа - до заключения коллективного договора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

01.07.2004 г. ФУП "Госкорпорация по ОВД" в лице директора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОВД" и представители работников в лице Профсоюза авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) и Якутская республиканская территориальная организация ПАРРиС России заключили соглашение о регулировании социально-трудовых отношений о трудовом коллективе филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорации по ОВД", в соответствии с п. 2.1 которого действие коллективного договора с внесенным изменениями и дополнениями, заключенного между ГУП "Якутский региональный центр по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов "Сахааэроконтроль" (правопреемником которого является Государственное унитарное дочернее предприятие "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОВД") и Профсоюзом авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия), Якутской республиканской территориальной организацией ПАРРиС России, распространяется на работников филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОВД". Срок действия соглашения - с 01.07.2004 г. и до заключения коллективного договора с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является правопреемником ФУП "Госкорпорация по ОВД", указав при этом, что суд не учел, что ГУДП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОВД" является правопреемником ГУП "Сахааэроконтроль".

При этом именно ФУП "Госкорпорация по ОВД", правопреемником которого является ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", были подписаны соглашения и приказы о распространении действия условий коллективного договора ГУП "Сахааэроконтроль" на работников филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФУП "Госкорпорация по ОВД" до заключения коллективного договора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Таким образом, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о необоснованности требований истцов за весь период до 01.04.2007 г.

Также был признан ошибочным вывод суда о соблюдении ответчиком императивных норм закона при расчете количества дней дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, поскольку установление в коллективном договоре каких-либо дополнительных гарантий работникам не противоречит действующему трудовому законодательству.

Судебная коллегия не согласилась и с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, поскольку из приказов о предоставлении истцам отпусков не следует, что в них содержаться сведения о количестве дней причитающегося работнику дополнительного отпуска, в связи с чем само по себе ознакомление с приказом о предоставлении отпуска не свидетельствует о том, что работник узнал о нарушении своих прав.

Выражая несогласие с кассационным определением, заявитель надзорной жалобы указывает, что у суда кассационной инстанции не было оснований полагать, что коллективный договор ГУП "Сахааэроконтроль" был действующим вплоть до 31.03.2007 г., а также, что ответчик ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является правопреемником по обязательствам коллективного договора ГУП "Сахааэроконтроль".

Также указывает, что в определении судебной коллегии не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при расчете количества дней дополнительного отпуска учитывал специально оговоренные законом условия предоставления дополнительного отпуска работникам, работа которых связана с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных факторов, одним из которых является необходимость фактической работы во вредных условиях труда не менее половины рабочего дня, а не только с конкретной должностью, отнесенной к работе с вредными условиями труда, тем не менее, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. было отменено.

По мнению заявителя надзорной жалобы, несостоятельным является также вывод суда кассационной инстанции о возможности бесконечного суммирования ежегодных основных оплачиваемых отпусков с дополнительными и длящийся характер этих правоотношений.

Между тем, заявитель надзорной жалобы не лишен права изложить свои доводы при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Г.В.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш