Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2695 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение городского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2695

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 24.03.2010 г. надзорную жалобу Х.А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы от 18.07.2008 г. постановлено:

Обязать Университет Российской академии образования издать и предоставить Х.А.А. приказ о восстановлении Х.А.А. в должности декана факультета психологии в Новомосковском филиале российской Академии образования в соответствии с определением от 30.11.2004 г. Новомосковского городского суда Тульской области.

Обязать Университет Российской академии образования издать и предоставить Х.А.А. приказ об увольнении Х.А.А. с должности декана факультета психологии в Новомосковском филиале Российской академии образования в соответствии с определением от 30.11.2004 г. Новомосковского городского суда Тульской области.

Взыскать с Университета Российской академии образования в пользу Х.А.А. 294 934 руб. 58 коп.

Взыскать с Университета Российской академии образования в доход государства государственную пошлину в размере 4 749 руб. 34 коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. указанное решение отменено, производство по гражданскому делу по иску Х.А.А. к Университету Российской академии образования прекращено.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 15.03.2010 г., Х.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 22.04.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.05.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора апелляционного определения от 22.12.2009 г.

Судебными инстанциями установлено, что определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2004 г. по гражданскому делу N 2-1315 по иску Х.А.А. к Университету Российской академии образования и Новомосковскому филиалу Университета Российской академии образования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное между Х.А.А. и Университетом Российской академии образования, по которому ответчик издает приказ о восстановлении на работе Х.А.А. в должности декана психологического факультета НФ НОУ УРАО с 07.05.2004 г. с изменением записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с 30.11.2004 г., выплачивает за время вынужденного прогула 86 659 руб. 48 коп., истец Х.А.А. отказывается от исковых требований. Производство по указанному делу прекращено. Определение вступило в законную силу 11.12.2004 г.

14.12.2004 г. во исполнение определения Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2004 г. директором филиала Ш.С.А. издан приказ N 152, в соответствии с которым Х.А.А. восстановлен в должности декана психологического факультета с 07.05.2004 г. и уволен по собственному желанию с 30.11.2004 г. Х.А.А. выплачена денежная компенсация с 07.05.2004 г. по 30.11.2004 г. в сумме 86 659 руб. 48 коп. Этим же приказом был отменен приказ N 262/к от 30.11.2004 г. как противоречащий условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

29.12.2004 г. Х.А.А. предъявил в Новомосковский городской суд Тульской области исковое заявление к Университету Российской академии образования, Новомосковскому филиалу Университета Российской академии образования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

31.08.2006 г. состоялось решение Новомосковского городского суда Тульской области по гражданскому делу по иску Х.А.А. к Университету Российской академии образования, Новомосковскому филиалу Университета Российской академии образования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, которым в удовлетворении требований Х.А.А. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.2006 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31.08.2006 г. оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что трудовые отношения с Х.А.А. были прекращены 30.11.2004 г. 27.11.2004 г. между работником Х.А.А. и представителем работодателя УРАО по доверенности Т.В.С. с участием директора Новомосковского филиала Университета Российской академии образования состоялось соглашение о прекращении трудового договора с Х.А.А. по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ с 30.11.2004 г.

Поскольку мировое соглашение предусматривало все существенные условия прекращения трудового договора, а именно: основание и дату, оно было утверждено определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2004 г., из которого следует, что его условия изложены в заявлении и подписаны сторонами, приобщены к протоколу судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11.12.2004 г. Дальнейшие действия Х.А.А. по изменению даты увольнения выходят за рамки трудового договора, который был расторгнут 30.11.2004 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31.08.2006 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что им не ставился вопрос о восстановлении на работе, а заявлялись требования об обязании ответчика издать и выдать приказы о восстановлении на работе и увольнении.

Данный довод не может повлечь за собой отмену определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., поскольку суд, установив наличие вступившего в законную силу определения Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2004 г. об утверждении мирового соглашения, а также вступившего в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 31.08.2006 г. по гражданскому делу по иску Х.А.А. к Университету Российской академии образования, Новомосковскому филиалу Университета Российской академии образования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, которым в удовлетворении требований Х.А.А. отказано в полном объеме, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18.07.2008 г. и о прекращении производства по гражданскому делу.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок решения вопроса о неисполнении вступившего в законную силу определения суда об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18.07.2008 г. была подана от имени ответчика не уполномоченным на то лицом, также не может послужить основанием к отмене апелляционного определения, постановленного по делу, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. апелляционная жалоба представителя Университета Российской академии образования на заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18.07.2008 г. была снята с апелляционного рассмотрения, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ (л.д. 260).

На листе дела 262 имеется копия доверенности N 17/09 от 19.05.2009 г., которой НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" в лице ректора Б.М.Н. уполномочил Т.В.С. представлять его интересы во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом обжалования решения суда, подписания и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, на листах дела 225-227 имеется апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18.07.2008 г., подписанная Ш.С.А. от имени НОУ ВПО "Университет Российской академии образования", доверенность N 9/09 от 31.03.2009 г. на имя которого была приобщена к материалам дела (л.д. 211, 217, 221, 249).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; апелляционное определение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Исходя из изложенного, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Х.А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш